В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения отказано, поскольку заявитель переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.

Решение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 7-975-2014-21-593-2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 августа 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., с участием Р.А., жалобу Р.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 апреля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 13 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут на улице <…> Р.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование пункта 4.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку Р.А. после составления постановления по делу об административном правонарушении указал в нем, что отказывается от уплаты административного штрафа, 13 апреля 2014 года инспектором ДПС Г. в отношении Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Р.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при пересечении проезжей части он руководствовался требованиями абзаца второго пункта 4.3 данных Правил; допущенное им противоправное деяние является малозначительным; при производстве по делу допущено нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Р.А. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Р.А. просит от отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Р., которые подтверждали доводы его, Р.А., жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Р.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что производство по делу подлежит прекращению также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут на улице <…> Р.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. от 13 апреля 2014 года; письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 13 апреля 2014 года; видеозаписью правонарушения.

Принимая во внимание, что Р.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Р.А., со ссылкой на показания свидетеля Р., о том, что при пересечении проезжей части он руководствовался абзацем вторым пункта 4.3 Правил дорожного движения, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что Р.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного Р.А. административного правонарушения малозначительным, является правильным и основан на обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года Р.А. указал, что он отказывается от уплаты административного штрафа, какая-либо оценка предъявленному обвинению им не дана. В протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года письменное объяснение Р.А. отсутствует.

Из рапорта от 13 апреля 2014 года инспектора ДПС Г., а также письменного объяснения инспектора ДПС М. от 13 апреля 2014 года следует, что 13 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут на улице <…> во время несения службы в Индустриальном районе г. Перми ими был остановлен гражданин Р.А., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.

Аналогичные обстоятельства, а также то, что Р.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года; кроме того, это подтверждается имеющейся в деле видеозаписью правонарушения, согласно которой Р.А. переходит проезжую часть дороги в неустановленном месте, при этом какой-либо транспортный затор отсутствует, дорога хорошо просматривается в обе стороны. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД Г. и М. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Р.А. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, утверждения Р.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Утверждения Р.А. о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.А. дела об административном правонарушении, имели место 13 апреля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июня 2014 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 13 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации процессуального срока, а продолжительность сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление не отменено, правового значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Р.А. — без удовлетворения.

Судья
БУЗМАКОВ С.С.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *