В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, что техническое средство фиксации являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, что неисправным являлся светофорный объект.

Решение Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 7-962-2014-21-584-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 августа 2014 года жалобу Колеговой А.В. в интересах К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

09 марта 2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является К., управляя 08 марта 2014 года в 16 часов 35 минут 35 секунд автомобилем на регулируемом перекрестке ул. <…> и ул. <…>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник К. — Колегова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Поскольку, согласно данным специального технического средства, с момента включения красного сигнала светофора прошло 1,0 секунд, а автомашина в это время находилась на середине перекрестка, следовательно, водитель въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании в районном суде К. и ее защитник Колегова А.В. участия не принимали.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник К. — Колегова А.В. — просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, указанным ранее. Дополнительно в жалобе указано, что дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание в краевой суд К. и ее защитник Колегова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2014 года в 16 часов 35 минут 35 секунд на регулируемом перекрестке ул. <…> и ул. Ленина г. Чайковского специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является К., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении К. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы К. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим К. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал 1,0 секунд.

Утверждение защитника К. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как водитель въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, является несостоятельным. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая К. автомашина приблизилась к стоп-линий (знаку 6.16), на светофоре был включен желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 2,9 секунд. Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля, принадлежащего К., имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «Стоп-линия» при включении желтого, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, К. извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы Чайковским городским судом Пермского края посредством почтовой связи с заказным уведомлением по адресу месту жительства, указанному в жалобе. Поскольку из указанного К. места жительства почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, К. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения ее жалобы. При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали препятствия для проведения судебного заседания в отсутствии заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Колеговой А.В. в интересах К. — без удовлетворения.

Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *