В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, введенных на основании постановления в отношении автомобиля должника, отказано правомерно, так как спорное имущество должника находится в залоге у банка.
Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6514
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению: С.Г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов по апелляционной жалобе С.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
С.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП по Пермскому краю от 24.09.2013 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, введенных на основания постановления от 20.06.2013 г. в отношении автомобиля должника К.
В обоснование своих требований заявитель указал, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось, не смотря на то, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку по его мнению оно нарушает права взыскателя, а отмененное постановление права залогодержателя не затрагивало.
Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает по существу те же доводы, что были положены в основу заявления.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество должника находится в залоге у банка, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных в отношении имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, не осуществляв обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наложение ареста на имущество, одним из элементов которого является запрет регистрационных действий, для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.
Пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку постановление от 20.06.2013 г. было вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. — без удовлетворения.