Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены, поскольку на протяжении длительного времени судебным приставом не предпринималось своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6690

Судья Аликина Г.К.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N <…> в отношении должника Б., возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Перми N 2-727/2009 от 18.05.2009 года.

Обязать Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю устранить допущенное нарушение закона и совершить исполнительные действия по исполнительному производству N <…> в отношении должника Б. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. суммы <…> руб., указав, что исполнительное производство находится в отделе с 2009 г. Взыскателем 02.12.13. направлено заявление о проведении ряда исполнительных действий, однако до настоящего времени мер не принято.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Выход за пределы срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с Б. задолженности в сумме <…> руб. в пользу С.И.

2 декабря 2013 года С.И. подала в ОСП по Кировскому району г. Перми заявление о проведении по исполнительному производству в отношении должника Б. ряда исполнительных действий.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Как установлено судом, поданное С.И. ходатайство по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в установленный законом срок, соответствующее постановление не выносилось.

В феврале 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, банковских счетов. Иных мер принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Совершение определенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что такие меры являются исчерпывающими. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения необходимых исполнительных действий в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается. Суд правильно исходил из того, что имело место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. Доводы УФССП по Пермскому краю о том, что срок исполнения, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство не дает оснований для непринятия необходимых мер в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *