В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба отказано правомерно, поскольку истец выезжал с прилегающей территории, он мог избежать столкновения при соблюдении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6759

Судья Толмачева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре С.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Г., ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю. Б., его представителя, судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

28.03.2013 года в 22-20 в селе Лобаново Пермского района произошло ДТП по вине водителя Г., который, двигаясь с превышением скорости на автомобиле /марка 1/, не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ под управлением истца, приближавшемуся справа при отсутствии знаков приоритета. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб.

Автогражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказалось выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <…> рублей и штраф, а с Г. — <…> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

ДПТ произошло на перекрестке в отсутствие знаков приоритета для ответчика. Таким образом, ответчик должен был выполнить требования п. 8.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа. Установлено, что ответчик двигался с превышением скорости, это обстоятельство находилось в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, ответчик нарушил п.п. 8.9, 10.1, 13.13 Правил дорожного движения.

В действиях ответчика имеется грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скорости, что способствовало причинению вреда. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

28.03.2013 года в 22-20 в селе Лобаново Пермского района произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Б. двигался на автомобиле /марка 2/ по ул. <…>.

Г. двигался на автомобиле /марка 1/ по ул. <…> в селе Лобаново в сторону клуба. На ул. <…> около дома N <…> произошло столкновение указанных автомобилей.

Истец полагает, что виновным в ДТП следует считать ответчика, который на равнозначном перекрестке должен был уступить дорогу автомобилю истца, приближающему справа.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

Суд установил, что фактически место столкновения не являлось перекрестком дорог, истец выезжал с прилегающей территории и обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД. Ссылка истца на его право воспользоваться приоритетом при приближении справа в данном случае не может быть признана состоятельной, а п. 8.9 ПДД — применим.

Экспертом был сделан правильный вывод о том, что истец мог избежать столкновения при соблюдении им требования п. 13.9 ПДД. В действиях ответчика грубой неосторожности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.