В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, об увольнении отказано, поскольку в период испытательного срока работником неоднократно нарушались сроки исполнения поручений руководителя.
Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6882-2014
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. о признании незаконным распоряжения администрации Березовского муниципального района Пермского края N 30-ро от 03 апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным распоряжения администрации Березовского муниципального района Пермского края N 57-рк от 08 апреля 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Л., представителя ответчика П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального района Пермского края о признании незаконным распоряжения N 30-ро от 03 апреля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным распоряжения N 57-рк от 08 апреля 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в период испытательного срока послужило нарушение сроков предоставления информации для отчета главы района об итогах социально-экономического развития района, о деятельности администрации района и иных подведомственных органов. Однако, в его должностные обязанности не входило выполнение данной работы, до него не были доведены сроки предоставления информации. Тем не менее, 28 марта 2014 года он предоставил запрашиваемую информацию главе администрации Березовского муниципального района, а 31 марта 2014 года была предоставлена соответствующая информация для Земского Собрания по программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности Березовского муниципального района Пермского края на 2010-2015 годы». 08 апреля 2014 года главой администрации Березовского муниципального района было издано распоряжение N 57-рк об увольнении истца с муниципальной службы, как не выдержавшего испытание, в соответствии с п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение было проведено с нарушением порядка, установленного законом — без предупреждения за три дня, что является самостоятельным основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истец С.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Березовского муниципального района Пермского края Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Истец С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные им требования удовлетворить, так как ответчик не доказал факт доведения до него распоряжений N 27-р и N 28-р от 19.02.2014 г. и сроков их выполнения, поэтому неисполнение им данных распоряжений не могло быть вменено ему в вину.
Решение о том, что он не выдержал испытание при приеме на работу, не могло быть принято одним лишь главой администрации района, так как исключало объективность оценки его деятельности за три месяца работы.
Кроме того, работодатель уведомил его об увольнении, как не выдержавшего испытание при приеме на работу, только 08.04.2014 г., и в этот же день уволил, что является нарушением порядка увольнения, установленного п. 1 ст. 71 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Березовского муниципального района Пермского края, а также прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.А. был принят на муниципальную службу 09.01.2014 г. и назначен на должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» с испытательным сроком три месяца.
Круг его должностных обязанностей был определен трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми С.А. был ознакомлен 09.01.2014 г.
Распоряжением главы администрации Березовского муниципального района N 19-ро от 03 марта 2014 года С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации расчистки дорог, находящихся в опасном состоянии для движения транспортных средств, движения маршрутных автобусов и автобусов, подвозящих детей к образовательным учреждениям района, за отсутствие контроля за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта.
Из акта N 1 от 05 марта 2014 года следует, что С.А. отказался от ознакомления с данным распоряжением.
Из протокола аппаратного совещания у главы Березовского муниципального района от 17 февраля 2014 года следует, что до сведения присутствующих, в том числе и С.А., был доведен проект распоряжения о подготовке информационных материалов к отчету главы района; установлен срок предоставления информации — 28 февраля 2014 года.
Согласно распоряжению администрации Березовского муниципального района N 27-р от 19 февраля 2014 года «Об утверждении графика проведения встреч с населением для отчета главы района, Земского Собрания и глав сельских поселений» руководителям функциональных (отраслевых) органов администрации района в срок до 03 марта 2014 года поручено предоставить в общий отдел администрации района информацию об итогах социально-экономического развития района за 2013 год, о результатах работы по основным направлениям деятельности, о выполнении целевых показателей, об участии в региональных и национальных проектах, отразить наиболее значимые достижения, проблемные вопросы. Срок исполнения распоряжения С.А. был нарушен.
Распоряжением администрации Березовского муниципального района N 28-р от 19 февраля 2014 года «О подготовке отчета главы района о результатах своей деятельности, об итогах социально-экономического развития района, о деятельности администрации района и иных подведомственных органов, о решении вопросов, поставленных Земским Собранием, за 2013 год» МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» назначено ответственным за подготовку информации по ряду показателей, применяемых при оценке результативности деятельности главы района, утвержденных решением Земского Собрания Березовского муниципального района от 21.03.2013 г. N 22-н. Срок исполнения распоряжения и представления информации в общий отдел — до 20 марта 2014 года.
Распоряжением администрации Березовского муниципального района N 30-рк от 03 апреля 2014 года С.А. объявлен выговор в связи с нарушением сроков исполнения распоряжения от 19 февраля 2014 года N 28-р. С.А. с данным распоряжением ознакомлен 04 апреля 2014 года.
Из докладной записки управляющей делами администрации Березовского муниципального района Т. N 11 от 04 апреля 2014 года следует, что С.А. неоднократно нарушались сроки исполнения других поручений и распоряжений главы администрации Березовского муниципального района.
08 апреля 2014 года С.А. был уведомлен под роспись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и в этот же день был уволен с муниципальной службы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения С.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как в период испытательного срока он показал низкую исполнительскую дисциплину. Несоответствие имеющихся у него деловых и профессиональных качеств требованиям, предъявляемым к должности руководителя муниципального казенного учреждения, которая относится к группе главных должностей муниципальной службы, давало основания для его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Утверждения С.А. о том, что до него не доводились надлежащим образом распоряжения главы администрации и сроки их исполнения опровергаются протоколами совещаний, в которых принимал участие С.А. и на которых до всех руководителей функциональных подразделений доводилось содержание распоряжений. Кроме того, распоряжения главы администрации района доводились до всех муниципальных служащих через интегрированную систему электронного документооборота. На листах согласования к проектах данных распоряжений имеется виза С.А. о согласовании, что также свидетельствует о том, что он был знаком с содержанием этих распоряжений и сроками их выполнения.
Работодатель в лице главы администрации района вправе был единолично решить вопрос об увольнении С.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как работодатель (представитель нанимателя), являющийся стороной трудового договора. При увольнении по данному основанию аттестация работника, а также принятие решения каким-либо коллегиальным органом не требуются.
Ответчиком был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако одно лишь это обстоятельство не может являться безусловным основанием для восстановления С.А. в ранее занимаемой должности.
Суд правильно указал в решении, что уведомление об увольнении с указанием причин за три дня до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументированно выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий. Возражения истца относительно обоснованности его увольнения явились предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для признания увольнения С.А. незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. — без удовлетворения.