В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами проведения освидетельствования, объяснениями понятых.
Постановление Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 4а-526
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А., поданной его защитником Бухтеевым А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.01.2014 г., решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.02.2014 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.01.2014 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 31).
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.01.2014 г. в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения (л.д. 46-49).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2014 г., поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных актов.
Дело истребовано 01.07.2014 г. и поступило в Пермский краевой суд 07.07.2014 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.11.2013 года в 07 часов 30 минут водитель А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак <…> на 128 км автомобильной дороги <…>, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении <…> от 11.11.2013 г. (л.д. 2);
— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения А. в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; по результатам проведения освидетельствования установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,01 мг/л; имеются подписи понятых (л.д. 6);
— протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
— протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);
— письменными объяснениями понятых М. и С., указавших на факт управления А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Кизеловского городского суда Пермского края в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что при привлечении А. к административной ответственности нарушены процессуальные нормы, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, были предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обосновано признаны несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и фактического места жительства А. указал: <…>, а также номер своего сотового телефона, по которому направлялась телефонограмма N <…> с информацией о необходимости явки к мировому судье 09.12.2013 года (л.д. 19). Однако, в связи с предоставлением справки из МБУЗ «Кизеловская городская больница» от 09.12.2013 года о невозможности участия А. в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на 25.12.2013 года, а затем на 21.01.2014 года. При этом, в предоставленной впоследствии справке от 11.12.2013 года имеется информация о невозможности принимать участие в судебном заседании в течении 9 дней (л.д. 25). Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на звонки секретаря судебного заседания на указанные в материалах дела номера телефонов А. с целью известить правонарушителя о дате судебного заседания, никто не отвечал (л.д. 27, 29). На указанный в протоколе об административном правонарушении адрес мировым судьей направлялась судебная повестка о дате судебного заседания — 21.01.2014 г., которая вернулась судье в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры по извещению А. о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, сведений о том, что А. не мог принимать участие в судебном заседании 21.01.2014 года в указанное время, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об извещении суда об изменении места жительства А., либо потери им сотового телефона.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях А. вмененного административного правонарушения либо о наличии оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.01.2014 г., решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.02.2014 г. в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А., поданную его защитником Бухтеевым А.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА