В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом, актом отказа от прохождения освидетельствования, рапортами сотрудников полиции.
Постановление Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 44-а-559
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев надзорную жалобу Я., поданную защитником Рыпалевым Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2014 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-40).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2014 года в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба защитника Рыпалева Д.А., поданная в интересах Я. — без удовлетворения (л.д. 57-60).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 июля 2014 года, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
Дело об административном правонарушении было истребовано 15 июля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 23 июля 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее — ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 01.02.2014 года в 21-40 часов Я. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <…>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Я. 01.02.2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
Я. в присутствии двух понятых О. и Ж. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых, свидетельствуют о невыполнении Я. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Я. в присутствии двух понятых не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Я. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД М., У., С. (л.д. 12-13, 14-16, 17-18).
Данным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Я. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Доводы заявителя о том, что Я. не отказывался от прохождения освидетельствования, наоборот, соглашался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Я. в графе «пройти медицинское освидетельствование» произведена запись «не отказываюсь» являлись предметом оценки судьи районного суда, признаны несостоятельными, мотивы признания судьей настоящих доводов несостоятельными подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам суда, не имеется, доводами надзорной жалобы выводы не опровергаются.
То обстоятельство, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не оговорены и не заверены лицом его составившим и Я. не был с ними ознакомлен, на выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Кроме того, имеющееся в протоколе исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждения Я. о том, что процессуальные документы им подписаны в отсутствие понятых, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела из которых следует, что подписями понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Я. удостоверены все совершаемые процессуальные действия, их содержание и результаты, что соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Факт наличия понятых при составлении процессуальных документов в отношении Я. наличия понятых при составлении процессуальных документов в отношении Я. доводами жалобы не опровергается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Я. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я., поданную защитником Рыпалевым Д.А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА