В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт отказа подтвержден протоколом, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых.

Постановление Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 44а-543/2014

Мировой судья Райкова Н.В.

Судья Крымских Т.В.

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края от 21 марта 2014 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края от 21.03.2014 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 70-71).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 751 Соликамского городского округа Пермского края от 21.03.2014 г. оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения (л.д. 84-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.07.2014 г., С. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и несоответствующими ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении N <…> истребовано 09.07.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 16.07.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее — ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 г. в 19:45 часов у дома N <…> на ул. <…> водитель С. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.01.2014 года <…> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 8); письменными объяснениями понятых П., К. (л.д. 13, 14); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Х. (л.д. 12).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден документами дела.

Из материалов дела усматривается, что С. в присутствии понятых П., К. выразил не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). В объяснениях, данных на месте задержания С., понятыми собственноручно указано, что все действия произведены в их присутствии, не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует сделанная в протоколе запись.

Из акта освидетельствования <…> от 01.01.2014 года усматривается, что С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. При этом довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит результатов исследования, сотрудниками ГИБДД не была вручена С. копия бумажного носителя с записью результатов исследования, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования следует, что С. от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Довод о том, что при проведении освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, материалами дела не подтвержден, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых, а также имеются их подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД, требований о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении С., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи городского суда не имелось, факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины С., также не имеется.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции С. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края от 21 марта 2014 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С., рассмотренную в порядке надзора — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *