Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, удовлетворено, поскольку заявитель допустил столкновение с автомобилем, у которого не было преимущества в движении.

Решение Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 7-963-2014-21-585-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Д. жалобу Шапаровой Е.П. в интересах З. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 апреля 2014 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 19 апреля 2014 года в 19 часов 10 минут З., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак <…>, на ул. <…> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю /марка2/ государственный регистрационный знак <…>, под управлением К.

З. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях, связанных с соблюдением требований Правил дорожного движения, состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи защитник З. — Шапарова Е.П., действующая на основании доверенности, просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании в краевом суде защитник З. — Шапарова Е.П. — на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего К. — К1. — просила отказать в удовлетворении жалобы.

З., потерпевший К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии действий З. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом судья указал, что нарушение З. пункта 8.1 ПДД выразилось в том, что при выполнении маневра поворота налево он не убедился в безопасности маневра, создав помеху водителю К. и допустив столкновение с ним.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного З. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя же из обстоятельств дела, следует, что столкновение автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак <…>, под управлением З. и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак <…>, под управлением К. произошло при осуществлении водителем З. маневра поворота налево и совершении водителем К. маневра его обгона по встречной полосе.

Вместе с тем, вмененное З. нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного З. правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание, что действия З., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2014 года, не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, факт того, что он в стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал событие, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, какого-либо правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми от 19 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года отменить.

Прекратить в отношении З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.