Требование об обязании ответчика восстановить холодное и горячее водоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, поскольку холодное водоснабжение было восстановлено до вынесения решения суда, размер компенсации снижен до целесообразного.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6464
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: обязать Жилищно-строительный кооператив N <…> восстановить горячее водоснабжение в квартире по адресу: <…>. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <…> в пользу Р.О. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в остальной части иска — отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <…> госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца Р.О. и ее представителя М.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ЖСК-<…>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере <…> рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования — просила также обязать ответчика восстановить холодное и горячее водоснабжение в квартире по адресу: <…>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь ул. <…>. Ранее данное жилое помещение принадлежало в равных долях матери истца — М., умершей <…> г., и брату — М1., умершему в апреле 2013 г. Истец, являясь единственным наследником брата, после его смерти приняла наследство в виде указанной квартиры, отремонтировала ее и вселилась в данное жилое помещение с двумя несовершеннолетними детьми — Р. 2003 г.р. и Р1. 2004 г.р. После смерти брата Р.О. добросовестно ежемесячно уплачивала ответчику жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру. Кроме ежемесячных платежей за текущие месяцы истец вносила оплату в счет погашения задолженности, которая образовалась у предыдущих собственников квартиры. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик без какого-либо письменного предупреждения 05.11.2013 г. отключил в указанной квартире горячее и холодное водоснабжение. По данному факту истец обращалась в отдел полиции N 3, в прокуратуру Кировского района г. Перми и в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. 16.01.2014 г. Инспекцией председателю правления ЖСК N <…> И. дано предписание N 56 об устранении до 30.01.2014 г. нарушений п. 119 Правил N 354, п. 1, 4 Приложения N 1 Правил N 354. Однако, до настоящего времени водоснабжение в указанной квартире не восстановлено. Ответчиком нарушен установленный порядок предоставления коммунальных услуг по круглосуточному бесперебойному холодному и горячему водоснабжению. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для прекращения предоставления истцу коммунальных услуг, так как с момента принятия наследства она добросовестно оплачивает потребляемые коммунальные услуги. Неправомерные действия ответчика причинили и причиняют истице и ее малолетним детям моральный вред, поскольку они были лишены возможности соблюдать правила гигиены, готовить пищу, находятся в состоянии постоянно стресса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части
компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец, полагая взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей необоснованно заниженной. Компенсация морального вреда, установленная судом, носит явно несоразмерный и несправедливый характер тем нравственным и физическим страданиям, которые в течение столь длительного времени претерпевала истец и ее малолетние дети и которые продолжают претерпевать в связи с виновными действиями ответчика. Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <…> рублей, суд сослался на нецелесообразность. Истец полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее малолетним детям виновными действиями ответчика, суд должен был руководствоваться не целесообразностью, а теми критериями определения размера компенсации морального вреда, которые прямо указаны в законе — ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в достаточной степени не учел степень вины ответчика, тот факт, что ответчик длительное время, несмотря на предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и привлечение к административной ответственности Роспотребнадзором по Пермскому краю, не восстанавливал холодное водоснабжение в квартире истца, а горячее водоснабжение не восстановлено по настоящее время. Суд не учел объем нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и ее несовершеннолетними дочерями, длительность нарушения прав, время года, когда было отключено водоснабжение, что усугубляло нравственные и физические страдания истца и ее дочерей. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен носить по своему размеру издевательский характер над теми страданиями и мучениями, которые пережила истец и ее дети, и которые по настоящее время вынуждены претерпевать из-за неправомерных действий ответчика.
Ответчик ЖСК-<…> в своих письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом установлено, что ЖСК N <…> является юридическим лицом, предоставляющим потребителям — собственникам и пользователям помещений в доме <…> по ул. <…> в г. Перми коммунальные услуги.
Истец является собственником квартиры по адресу: <…>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 20.01.2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2014 г.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. имело место отключение в указанной квартире горячего и холодного водоснабжения. По факту нарушения своих прав Р.О. обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми, в Инспекцию государственного жилищного надзора, в Роспотребнадзор.
16.01.2014 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки N 56, которым установлено, что в квартире по адресу: <…> отсутствует холодное и горячее водоснабжение, при этом в иных квартирах по данному стояку водоснабжение имеется. На основании указанного акта в адрес председателя правления ЖСК N <…> И. вынесено предписание, согласно которому необходимо устранить до 30.01.2014 г. нарушение п. 119 Правила N 354, п. 1, 4 Приложения N 1 Правил 354.
В связи с нарушением порядка отключения водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу, 18.03.2014 г. постановлением Роспотребнадзора N 183-3 председатель ЖСК-<…> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб. 16.03.2014 г. холодное водоснабжение в квартире по адресу: <…> восстановлено.
Горячее водоснабжение на день вынесения судом решения не восстановлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 155, 162, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчика обязанности восстановить в квартире истца по адресу: <…> горячее водоснабжение.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, явился основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал при этом также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, тот факт, что она и ее несовершеннолетние дочери в течение длительного времени не имели возможности соблюдать правила гигиены, полноценно питаться, в связи с чем испытывали неудобства, Р.О. была вынуждена неоднократно обращаться в различные инстанции.
Совокупности собранных по делу доказательств — объяснениям сторон, письменным доказательствам — судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу и ее детям морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопрос, судом учтены.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную суду первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда — без изменения.