В удовлетворении требований об истребовании квартиры, о прекращении права собственности ответчика на квартиру, передаче квартиры в собственность истца отказано, поскольку сделки, на основании которых происходило последовательное отчуждение спорной квартиры, недействительными не признаны, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано, а также истек срок исковой давности.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6503/2014

Судья Теплоухова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований М.В.С. об истребовании квартиры по ул. <…> г. Краснокамска у ООО «Капитал-Профи», о прекращении права собственности ООО «Капитал-Профи» на квартиру по ул. <…> и ее передаче в собственность отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца М.В.Н., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Капитал-Профи» и третьего лица ОАО АКБ «Урал ФД» по доверенностям З.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

М.В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Профи» об истребовании двухкомнатной квартиры по ул. <…> г. Краснокамска из чужого незаконного владения, прекращения права собственности и передачи квартиры в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по ул. <…> г. Краснокамска. На основании договора приватизации от 20.12.1992 г. квартира была передана М.В.С. в собственность безвозмездно. В последующее время квартира последовательно отчуждалась в результате совершения ряда сделок, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику. Приговором Краснокамского суда Пермского края от 12.11.2013 г. М.В.Н. (сын М.В.С.) и З.С. признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение путем обмана двухкомнатной квартиры по ул. <…> г. Краснокамска, стоимость которой на 2006 г. составляла <…> рублей, и принадлежащей на праве собственности М.В.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 301, ст. 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт хищения у истца имущества в виде квартиры. Наличие приговора исключает необходимость доказывания выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли. Судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что повлекло ошибочный вывод суда о пропуске данного срока. Суд неверно истолковал факт подачи истцом по настоящему делу гражданского иска в осужденным в рамках уголовного дела. Поскольку предметом хищения являлась квартира, истец обратилась с иском к ответчику.

Ответчик ООО «Капитал-Профи», третье лицо ОАО Банк «Урал ФД» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.С. на основании договора приватизации от 20.11.1992 г. являлась собственником квартиры по ул. <…> г. Краснокамска.

19.09.2006 г. истцом М.В.С. на имя З.С. выдана доверенность, которой она предоставила З.С. право на условиях и за цену по его усмотрению продать или обменять принадлежащую М.В.С. на праве собственности квартиру по адресу: <…> (л.д. 20). Доверенность совершена в нотариальной форме.

В тот же день, 19.09.2006 г. З.С., действуя от имени М.В.С. по вышеуказанной доверенности, подписал с О. (покупатель, ответчик) договор купли-продажи квартиры истца по цене <…> рублей. В тексте договора имеется подпись З.С. о получении денежных средств в размере <…> рублей (л.д. 21-22). Договор купли-продажи и переход права собственности 27.09.2006 года зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

10.11.2006 года между КПКГ «Ковчег» и О. (заемщик) заключен кредитный договор сроком до 10.11.2007 г., по условиям которого заемщику в качестве займа переданы <…> рублей под 42% с условием их возврата ежемесячно. Договор был заключен на срок до 10.11.2007 года. В качестве обеспечения обязательства ею была в залог передана спорная квартира по ул. <…> в г. Краснокамске.

Решением Краснокамского городского суда от 16.08.2007 года с О. по кредитному обязательству в пользу КПКГ «Ковчег» взыскана задолженность в размере <…> рублей.

30.10.2007 г. О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. <…> в г. Краснокамске по договору купли-продажи продала К. за <…> рублей (л.д. 19).

15.11.2007 г. квартира по ул. <…> в г. Краснокамске К. (продавец) отчуждена по договору купли-продажи С. (покупатель) за цену <…> рублей с привлечением заемных денежных средств, полученных покупателем в ОАО АКБ «Урал-ФД».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2008 г. постановлено взыскать со С. в пользу ООО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по ул. <…> (л.д. 81-84).

28.04.2009 г. между ООО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке права (требования), по которому (п. 5 договора) ООО АКБ «Урал ФД» уступил в полном объеме ООО «Капитал-Профи» право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского суда от 17.07.2008 г., задолженность со С. По данному договору новому кредитору перешли все права стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 49-51).

Определением Ленинского районного суда от 11.09.2009 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству по решению Ленинского суда от 17.07.2008 г. с ОАО «АКБ «Урал ФД» на ООО «Капитал-Профи» (л.д. 85).

В результате осуществления судебным приставом действий по исполнению решения суда (исполнительное производство N <…>) на квартиру по ул. <…> налагался арест, имущество передано на реализацию 10.10.2011 г. Торги дважды признаны несостоявшимися, направлено предложение взыскателю забрать нереализованное имущество в счет частичного погашения задолженности С. 12.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по ул. <…> в г. Краснокамске передана взыскателю — ООО «Капитал-Профи». Право собственности на квартиру за ООО «Капитал-Профи» зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2013 г. (л.д. 19).

Согласно информации МБУ «Краснокамский РКЦ» с регистрационного учета из квартиры по ул. <…> М.В.С. снята — 10.11.2006 г., а М.В.Н. — 07.11.2006 г. (л.д. 41).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. М.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к О., К.С. о признании договора купли-продажи квартиры по ул. <…> в г. Краснокамске недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.04.2013 г. решение Краснокамского суда от 12.12.2012 г. оставлено без изменения.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 12.11.2013 г. установлено совершение М.В.Н. и З.С. хищения чужого имущества — квартиры М.В.С. — путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (л.д. 15). М.В.Н. и З.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. М.В.С. в рамках уголовного дела обращалась с иском о взыскании денежных средств с М.В.Н., З.С., однако по ходатайству потерпевшей гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, на основании которых происходило последовательное отчуждение спорной квартиры, недействительными не признаны — более того, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. При установленных обстоятельствах суд указал, что необходимый юридический состав для истребования спорной квартиры из владения ответчиков отсутствует, в том числе применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы жалобы о том, что приговор суда, которым установлен факт хищения квартиры у истца, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемой ситуации имеется два судебных акта Краснокамского городского суда Пермского края, вступивших в законную силу. При этом решением Краснокамского городского суда от 12.12.2012 г., апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 01.04.2013 г. установлен факт того, что «договор купли-продажи квартиры от 19.09.2006 г. заключен надлежащими лицами, в том числе уполномоченным лицом (З.С.) со стороны продавца (М.В.С.) …Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи квартиры…»; «в выданной истцом доверенности объем полномочий доверенного лица четко обозначен — продажа или обмен квартиры по ул. <…> в г. Краснокамске за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридических значимых действий М.В.С. (доверителем) поручение по заключению договора залога спорной квартиры не входило. Совершенные доверенным лицом (З.С.) действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, в связи с чем договор купли-продажи квартиры заключен уполномоченным лицом и является действительным». При установленных решением по гражданскому делу обстоятельствах отчуждения спорной квартиры в результате действий истца М.В.С., выдавшей доверенность на ее продажу, действительности сделки с учетом того, что решение вступило в законную силу и не отменено, непредставления истцом доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество на дату рассмотрения дела судом, оснований считать приговор суда, на который ссылается истец, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в том числе указанным в приговоре суда.

Коллегия также дополнительно учитывает, что право собственности ответчика ООО «Капитал-Профи» основано на реализации его прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество. Договор ипотеки, являющийся основанием для обращения взыскания на спорную квартиру, не оспорен и недействительным не признан, права залогодержателя в отношении заложенного имущества в силу норм ст. 353 ГК РФ сохраняются независимо от перехода прав на предмет залога другому лицу; избранный истцом способ защиты права не может повлиять на права ответчика, как залогодержателя на удовлетворение требований за счет предмета залога (ипотеки). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией также не принимается. Учитывая положения статей 195, 199 ГК РФ, суд счел срок исковой давности по в индикационному иску М.В.С. истекшим, исчислив начало его течения не с момента вынесения приговора в отношении З.С. и М.В.Н., а с даты получения истцом информации о смене собственника квартиры, о чем имеются ее личные пояснения в материалах уголовного дела. Фактически истец в течение длительного времени (более 5 лет), достоверно зная об отчуждении спорной квартиры со слов сына и лица, которому выдала доверенность (осужденных в настоящее время по приговору суда), не совершала каких-либо действий по защите своих прав на квартиру, инициировав судебные разбирательства лишь в 2012 г. В данной конкретной ситуации вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является правомерным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *