В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба отказано правомерно, поскольку размер недостачи в указанном работодателем объеме не доказан, не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6512/2014
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к К. о взыскании суммы материального ущерба в размере <…> руб. — отказать».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика — Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО «Семья-Логистика» обратилось с иском к К., предъявив требование о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <…> руб.
Требования обоснованы тем, что К. с 14.06.2011 года работала по трудовому договору в должности <…>, с 05.07.2011 года была назначена директором, 08.07.2013 года трудовой договор прекращен. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 31.10.2012 года по 14.05.2013 года проведенной 14.05.2013 года выявлена недостача. При расследовании причин недостачи была выявлена вина материально-ответственных лиц, поскольку ответчик как руководитель организации, член бригады материально-ответственных лиц, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, имеются основания для взыскания ущерба.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласилась, указала, что ею как руководителем были предприняты все меры для обеспечения сохранности ценностей, указала возможные причины недостачи, которые не были учтены истцом. Представитель ответчика полагает иск необоснованным, указывает на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации и определении суммы ущерба, предъявленной к ответчику.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявлено истцом в апелляционной жалобе.
Истец указывает, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, тогда как факт ущерба, причиненного работодателю установлен. Также излагает в жалобе обстоятельства дела, ранее приведенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Ответчик, представитель ответчика, поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств — объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 с работниками, осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и так далее, могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Статьей 245 ТК РФ установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также закреплено положение о том, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 указанного Постановления) В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Установлено, что 05.07.2011 года К. была принята на работу ООО «Семья-Логистика» на должность <…>, в соответствии с условиями договора на нее была возложена полная материальная ответственность как по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
Поскольку деятельность ООО «Семья-Логистика» связана с организацией торговой деятельности склада оптовой торговли и оказания логистических услуг, со всеми работниками общества, в том числе и с ответчиком 04.07.2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Как следует из представленных документов, состав бригады включал в себя директора, ведущих специалистов, кладовщиков, грузчиков, фасовщиков, состав бригады постоянно изменялся.
На основании приказа от 06.05.2013 года — 14.05.2013 года по складу N 3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, наличия денежных средств в кассе. По результатам инвентаризации приказом от 15.08.2013 года установлен размер недостачи — <…> руб., <…> руб. отнесены на естественную убыль, <…> руб. отнесены на виновных лиц.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами не подтверждена как сумма недостачи, так и вина ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
Так, приказом ООО «Семья-Логистика» от 06.05.2013 года назначена инвентаризация по состоянию на 14.05.2013 года, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью. Из распоряжения о привлечении к материальной ответственности от 15.08.2013 года следует, что недостача выявлена за период с 31.10.2012 года по 14.05.2013 года, приказом ООО «Семья-Логистика» от 15.08.2013 года установлена сумма недостачи, однако каких-либо доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе результатов предыдущей инвентаризации, документов подтверждающих поступление и отпуск товара со склада — истцом не представлено.
Поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов невозможно установить объем поступлений, отгрузок, оборот товарно-материальных ценностей на складе, указанный в приказе от 15.08.2013 года размер недостачи — <…> руб. не доказан, доводы иска о сумме ущерба не являются обоснованными.
Согласно материалам дела, по результатам расследования причин недостачи, оформленных протоколом комиссии от 15.08.2013 года недостача произошла по вине администрации склада и материально-ответственных лиц, при этом в качестве причин указано на: отсутствие охраны, отсутствие систем видеонаблюдения, отсутствие контроля за сотрудниками склада, отсутствие экспедиторов, невыполнение опломбировки машин, слабый контроль за списанием и уценкой товаров, отсутствие контроля за продажей уцененного товара, непрозрачная система документооборота.
Так как истцом не было представлено каких-либо доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводам о вине, не представлено, документально подтвержденные доводы ответчика о причинах недостачи (выявленные случаи хищения), суд обоснованно указал на то, что указанные работодателем причины недостачи и вина ответчика в образовании недостачи — истцом не доказаны.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истец степень вины каждого из членов бригады не устанавливал, произвел расчет с учетом отработанного времени и размера заработной платы, определив сумму подлежащую взысканию с членов бригады (л.д. 45-46). Вместе с тем, из представленных документов следует, что в период образования недостачи с 31.10.2012 года по 14.05.2013 года состав бригады менялся, в отношении части лиц, являвшихся работниками бригады в указанный период и уволенных до проведения инвентаризации, истец объем ответственности не определил. При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заявленная в иске сумма ущерба исчислена с нарушением требований нормативных актов, является обоснованным.
Поскольку размер недостачи в объеме указанном работодателем не нашел своего подтверждения, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы, основанными на иной оценке обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.