Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6524

Судья Тонких В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,

При секретаре Ц.

рассмотрела 15 открытом судебном заседании в городе Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с К. (/дата рождения/, уроженца <…>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору N <…> от 29 марта 2012 года в размере <…> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) — <…> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <…>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок по 29.03.2019 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом под 21,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита, ответчик требование Банка до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся на 20.08.2013 г. в сумме <…> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) — <…> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — <…> рубль, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным, необоснованным, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы отзыва ответчика на иск. В частности, одним из условий заключения кредитного договора со стороны банка было условие о заключении заемщиком договора страхования. Ответчик вынужден был согласиться на данное условие, заключив договор страхования со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «АВС-ФИИПРОМКО», заплатив по договору <…> рублей, выгодоприобретателем по договору является банк. Ответчик полагает, что денежные средства в размере <…> рублей должны быть зачислены в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости удовлетворения требований истца основаны на материалах дела и согласуются с нормами законодательства.

Судом установлено, что 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> рублей, срок до 29.03.2019 г. под 21,9% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <…> рублей.

Размер пени за нарушение сроков платежей 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику кредит в размере <…> рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита.

08,08.2013 г. Банк направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, что заемщиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся на 20.08.2013 г. в сумме <…> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) — <…> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — <…> рубль.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, в решении суда приведены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для зачисления <…> рублей, уплаченных ответчиком по договору страхования в пользу страховой компании, в счет погашения основного долга по кредитному договору не имеется. Договор страхования заключен между ответчиком и страховой компанией, Банк не является стороной данных отношений. Тот факт, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и денежные средства были перечислены через ОАО «СКБ-банк» не является доказательством того, что данные денежные средства были получены истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда. апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.