Требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи, подлежащему заключению в будущем, однако договор между сторонами не был заключен.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6543/2014

Судья Домнина Э.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Н.А.,

рассмотрела 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 апреля 2014 года о взыскании с Н.Н. в пользу Г. неосновательного обогащения в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013 передала ответчику денежные средства в сумме <…> рублей в виде задатка за последующую продажу методических материалов, что подтверждено распиской ответчика от 20.06.2013. После передачи суммы ответчик договор не заключила, методические материалы не передала. Так как основной договор купли-продажи не был заключен ответчиком, обязательства по передаче имущества не исполнены, истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик с иском не согласилась, полагая, что 20.06.2013 был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи оборудования, методических материалов и базы клиента детского центра <…>. В счет будущего заключения основного договора купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме <…> рублей в виде задатка, о чем свидетельствует расписка. Сторонами по договоренности обозначен срок заключения основного договора исходя из положений статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о заключении основного договора купли-продажи. До настоящего времени требований на предмет заключения договора купли-продажи от истца не поступали. На требование ответчика от 13.02.2014 ответ от истца не поступил. Таким образом, основания для расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи у истца отсутствуют. Поскольку истец игнорирует требования ответчика о заключении основного договора, то истец утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка. Тот факт, что истец и ответчик заключили между собой предварительный договор, договор не расторгнут, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между Г. и Н.Н. имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи детского центра <…>. В письменной форме данный договор заключен не был.

Из представленной суду расписки следует, что 20.06.2013 Н.Н. получила задаток <…> рублей за продажу детского центра <…> (оборудование, база клиентов, база методического материала). Получение денежных средств ответчик не оспаривала. 06.09.2013 Г. направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере <…> рублей в срок до 06.10.2013.

13.02.2014 Н.Н. направила в адрес Г. предложение заключить договор купли-продажи.

Оба требования не исполнены.

При разрешении заявленных требований, устанавливая возникшие между сторонами правоотношения исходя из представленных доказательств, суд верно указал, что поскольку ни предварительный договор, ни основной между сторонами не заключался, какое-либо обязательство отсутствовало, переданную сумму нельзя считать задатком, ввиду отсутствия предмета подтверждения и обеспечения (статья 380 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не отрицают, что имели намерение заключить договор купли-продажи оборудования, базы клиентов и методических материалов детского центра <…>. Именно этот договор имелся в виду при составлении расписки о получении денежных средств.

Исходя из определения договора купли-продажи, закрепленного в статье 454 ГК РФ, между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение о товаре. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако составленная сторонами расписка не содержит сведений о наименовании и количестве товара, указание на товар имеет обобщенный вид, следовательно, условие о товаре сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 459 ГК РФ, составленную расписку нельзя признать предварительным договором, поскольку предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. По причине несогласованности предмета договора купли-продажи нельзя также признать, что он был заключен между сторонами в устной форме, как указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы. Довод о том, что в представленной расписке содержаться все существенные условия договора купли-продажи судебной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит как содержанию расписки, так и требованиям норм права, изложенных выше.

Таким образом, истцом 20.06.2013 были переданы денежные средства, как она полагала, в счет оплаты по договору купли-продажи подлежащему заключению в будущем. Поскольку договор между сторонами не был заключен, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке подпункту 4 статьи 1107 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истец знала при передаче денег о возможности признания обязательства впоследствии недействительным, какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 56 ГПК РФ), и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. без удовлетворения.