Требование о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с работником удовлетворено правомерно, поскольку работник был осужден за совершение преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья личности, в соответствии с трудовым законодательством работник не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6598/2014

Судья Шляпина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,

рассмотрела 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ильинского района удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Ильинская центральная районная больница» расторгнуть трудовой договор с П. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения прокурора, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ильинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МБМУ «Ильинская центральная районная больница», П., предъявил требование о возложении на медицинское учреждение обязанности по расторжению трудового договора, заключенного с П. по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Требования обосновал тем, что 22.08.2013 года ответчик П. была принята на работу МБМУ «Ильинская центральная районная больница», на должность медицинской сестры, место работы было определено как Ильинская СОШ — Пепеляевский детский сад. Поскольку вступившим в законную силу приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.01.2008 года П. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, трудовые отношения с ней подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБМУ «Ильинская центральная районная больница» с иском согласился. Указал, что П. сведений о наличии препятствий для замещения должности, связанной с медицинским обеспечением несовершеннолетних не сообщила, вакансий, которые истец могла бы занять при переводе, отсутствуют.

Ответчик П. с иском не согласилась, указав, что она была осуждена несправедливо, установленный приговором суда испытательный срок истек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе приводит доводы, по которым она не согласна с приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.01.2008 года, описывая обстоятельства преступления и судебного процесса. Также указывает на то, что длительное время работает как медицинский работник, имеет специальный трудовой стаж, работу выполняла качественно, жалоб на нее не поступало. Поскольку вся работа медицинских сестер в МБМУ «Ильинская центральная районная больница» связана с работой с несовершеннолетними, решением суда она лишена возможности работать по специальности, воспользоваться льготами при выходе на пенсию. Также указывает на то, что у нее несовершеннолетний ребенок на иждивении. Прокурором подан отзыв на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 351.1 ТК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ. Решением Конституционного Суда РФ оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению, верно истолковав нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2013 года между МБМУ «Ильинская центральная районная больница» и П. заключен трудовой договор, согласно которому П. принята на должность медицинской сестры; место работы было определено Ильинская СОШ — Пепеляевский детский сад.

Учитывая место исполнения трудовых обязанностей П., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что она подлежит отнесению к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в медицинских учреждениях.

Вступившим в законную силу приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.01.2008 года П. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с главой 16 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья личности. В связи с тем, что П. подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья личности, она в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних.

Поскольку вакансий, на которые с учетом имеющихся ограничений трудовой деятельности, ответчик при наличии ее согласия могла бы быть переведена, в МБМУ «Ильинская центральная районная больница» не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что трудовой договор должен быть расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся необоснованного привлечения к уголовной ответственности, не проверяются судебной коллегией, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика возможности трудоустройства по специальности и выработке специального трудового стажа, достаточного для выхода на трудовую пенсию, при сохранении имеющегося ограничения, связанного с осуждением не могут быть приняты как основание для отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу позиции ответчика при рассмотрении иска. Субъективное мнение истца в отношении обстоятельств дела, несогласие с установленными законом последствиями привлечения к уголовной ответственности, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.