Требование о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным удовлетворено правомерно, поскольку дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, то обстоятельство, что первый ребенок истца умер на первой неделе жизни, не может расцениваться как основание для отказа в предоставлении государственной помощи.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6606/2014

Судья Мень О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,

рассмотрела 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края N 3 от 10 декабря 2013 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал М. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края выдать М. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика — С., истца М., представителя истца — Г., судебная коллегия,

установила:

М. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края, предъявила требования о признании решения N 3 от 10.12.2013 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Требования обосновала тем, что оспариваемым решением ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, причиной отказа послужило то, что она не представила свидетельство о рождении первого ребенка родившегося <…> года, умершего <…> года. Возможности получить свидетельство о рождении ее первого ребенка не имеется, поскольку порядок оформления рождения детей, умерших на первой неделе жизни, на дату рождения ребенка не был законодательно урегулирован. Поскольку родившийся у истца <…> года ребенок — второй, она приобрела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в силу закона, полагает, что оснований для отказа в выдаче сертификата не имелось.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что заявитель не представила необходимые документы, в связи с чем, отказ является правомерным. Также ссылается на то, что необходимым условием государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала наделены семьи, имеющие детей, поскольку в семье истца только один ребенок, полагает, что оснований для признания права на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе приводит доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, изложенные в решении выводы суда полагает не основанными на нормах права.

Истцом, представителем истца поданы возражения на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является основанием к отказу в удовлетворении заявления и не влияет на право истца получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 01.01.2007.

Судом в решении верно установлено, что закон содержит указание на юридический факт — рождение ребенка — при наступлении которого у женщины возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Факт рождения М. первого ребенка В. (<…> года) подтверждается справкой о рождении N 227, выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Чернушинского муниципального района Пермского края 08.07.2013 года, рождение второго ребенка Д. (<…> года) — свидетельством о рождении, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Чернушинского муниципального района Пермского края 07.07.2013 года. Таким образом, представленные истцом ответчику документы подтверждают факт рождения М. второго ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является именно свидетельство о рождении ребенка, несостоятельны.

Нормативными документами, в том числе: ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.10.2011 N 1180н — не предусмотрено обязательное предоставление свидетельства о рождении ребенка в качестве доказательства его рождения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует возможность представления свидетельства о рождении первого ребенка, умершего на первой неделе жизни. Поскольку ребенок родился и умер до начала действия ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния», определившего порядок оформления актов гражданского состояния, в том числе в случае смерти ребенка на первой неделе жизни, свидетельство о рождении по состоянию на январь 1997 года не может быть выдано истцу.

Таким образом, документом, подтверждающим рождение первого ребенка истицы, является справка о его рождении, выданная органом записи актов гражданского состояния на основании справки о рождении живого ребенка, предоставленной медицинским учреждением.

Также суд первой инстанции правомерно указал необоснованность доводов ответчика касающихся права истца на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что в ее семье воспитывается только один ребенок.

Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определения от 09.11.2010 г. N 1441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Флягиной Н.Г. на нарушение ее конституционных прав положениями п. 8 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п. 14 приложения к «Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» указал, что закрепляя в ст. 3 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 01.01.2007 г., на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточнил, является ли основанием возникновения этого права сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Также в указанном определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что законодатель, исходя из целей принятия ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Поскольку дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, истцом представлены доказательства рождения двух детей, то обстоятельство, что первый ребенок истца умер на первой неделе жизни не может расцениваться как основание для отказа в предоставлении государственной помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *