В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке истца расположены принадлежащие ответчику навес и забор, возникновения для истца неблагоприятных последствий, вызванных возведением ответчиком забора и навеса.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6642
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 г., которым постановлено: С. в удовлетворении исковых требований к Р. об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <…>, общей площадью 1 200 кв. м. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанного земельного участка. Весной 2013 г. на его земельном участке начал строительные работы ответчик, имеющий право собственности на земельный участок по ул. <…> в г. Соликамске. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2013 года установлено, что совпадение границ земельных участков не доказано. Возведенный ответчиком навес находится на принадлежащем истцу земельном участке, а возведенный ответчиком забор ограничивает доступ к участку, что нарушает его права, препятствует использовать земельный участок в полном объеме, забор закрывает частично проход (проезд) и доступ на земельный участок.
В судебном заседаний истец С. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель истца Т. иск поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в 1994 году ему был передан в собственность по договору купли-продажи земельный участок по ул. <…> в г. Соликамск, его участок как ранее учтенный состоит на кадастровом учете, он права истца не нарушил, приступил к строительству навеса на своем земельном участке, забор не располагается на земельном участке истца.
Представитель третьего лица — Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска — П. просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Представитель третьего лица — Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому ООО «Информационно-кадастровый центр» в рамках заключенного договора в 2011 году выполнены кадастровые работы, топографический план земельного участка, расположенного по ул. <…> на 1993 года в Комитете отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С., указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что он не доказал, что ответчиком нарушены его права, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены принадлежащие ответчику навес и забор.
Границы принадлежащего ему земельного участка установлены, тогда как границы земельного участка ответчика не установлены.
Судом не дана оценка схеме закрепления на местности границ его земельного участка и фотоснимкам земельного участка, кадастровому паспорту со схемой расположения земельного участка.
Ответчиком не представлено доказательств нахождения навеса и забора в пределах границ его участка, не учтено судом, что регистрация границ земельного участка ответчика приостановлена.
В возражениях, представленных по доводам жалобы, Р. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 г., заключенного между ним и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска 21.06.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <…>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права с 27.06.2013 г. Р. является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <…>.
Основанием для регистрации права собственности Р. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю от 11.08.1994 г. N 418209, выданное на основании постановления администрации г. Соликамска от 24.06.1993 г. N 571 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Соликамска Пермской области.
Границы земельного участка истца определены в установленном порядке, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, находящегося в собственности истца на основании свидетельства от 17.08.2012 года, составляет 1200 кв. м.
Границы земельного участка ответчика в установленном порядке не определены, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика на основании свидетельства от 27.06.2013 года, составляет 1200 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец С. не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены принадлежащие ответчику навес и забор, доказательства нахождения данных строений в границах принадлежащего ему земельного участка С. не представлено. При этом факт возникновения для него неблагоприятных последствий, вызванных возведением ответчиком забора и навеса, также не был установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2012 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <…> общей площадью 1200 кв. м отказано.
Суд установил, что земельные участки, принадлежащие С. и Р. состоят на кадастровом учете под разными номерами, имеют разные адресу, разные площади. Земельный участок, приобретенный С., поставлен на кадастровый учет как вновь образованный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности 24.11.2011 г., участок сформирован, проведено его межевание, определены границы.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Р., поставлен на кадастровый учет 24.03.1992 г. как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены. Место положения земельного участка на кадастровом плане территории не установлено, участок не индивидуализирован.
Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 18 апреля 2014 г. приостановлено осуществление учета изменений объекта недвижимости по обращению Р. (л.д. 51)
Однако указанные документы не свидетельствуют о нахождении забора и навеса ответчика на земельном участке истца, исходя из предмета и основания иска. Доказательств наложения границ земельных участков, либо наложения участков друг на друга с указанием площади наложения — не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований С. в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащим истцу земельным участком.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.