Требование о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено правомерно, поскольку виновником ДТП является ответчик, суммы страхового возмещения, взысканной со страховщика в пределах лимита ответственности, недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6684
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года, которым постановлено
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, расходы по госпошлине в размере <…> руб., штраф в размере <…> рублей.
Взыскать с П. в пользу С.Н. сумму ущерба в размере <…> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, расходы по госпошлине в размере <…> руб.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец пояснил следующее.
07.12.2012 года в 15-22 на ул. <…> в г. Перми по вине водителя П., произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем /марка/, принадлежащим С.Н. под управлением Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховщик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения
По заключению специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <…> руб.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> рублей; с П. — <…> руб. и с обоих ответчиков — расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик П. и его представитель ответчика иск не признали, не согласившись с размером ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик П.
Доводы жалобы следующие.
В справке ДТП были отражены незначительные повреждения автомобиля истца; в заключении, представленном истцом в суд спустя 2,5 месяца, появились повреждения, не относящиеся к событию ДТП. Проведенная при рассмотрении дела авто-товароведческая экспертиза установила, что дополнительные повреждения не относятся к описываемым событиям 07.12.2012 года. истец неоднократно уведомлялся о необходимости представить для осмотра эксперту автомобиль, но уклонялся от этого. Суд обязан был применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Решение суда привело к необоснованному обогащению истца.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
07.12.2012 года в 15-22 на ул. Усольская, 15 в г. Перми по вине водителя П., произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем /марка/, принадлежащим С.Н. под управлением Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховщик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения
По заключению специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <…> руб. Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю истца при ДТП, ссылаясь на справку, составленную при ДТП и заключение эксперта.
В справке о ДТП указано, что у автомобиля истца повреждены капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. В заключении, представленном стороной истца, указаны повреждения облицовки бампера, решетки радиатора в сборе, крышка правая, фара левая, воздуховод радиатора. Указанные повреждения относятся к скрытым повреждениям, которые были обнаружены лишь в процессе работ.
При проведении исследований в ходе назначенной судом авто-технической экспертизы выводы об объеме повреждений были сделаны на основании представленных фотографий. Исходя из локализации повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют поверхности соударения автомобилей при ДТП; доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.