В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, отказано, поскольку заявитель на момент подписания постановления не оспаривал факт совершения правонарушения и его юридическую оценку.

Решение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 7-946/2014-21-575-2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2014 по делу по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.04.2014 <…>, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 08.04.2014 в 08 часов 10 минут Б., управляя автомобилем /марка1/ г/н <…>, на пересечении ш. <…> (в районе дома N <…>) с ул. <…> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не уступил дорогу автомобилю /марка2/ г/н <…> под управлением Ж., после чего автомобиль Б. отбросило на остановившийся автомобиль /марка3/ г/н <…> под управлением Т., что повлекло дальнейшее столкновение последнего автомобиля с автомобилем /марка4/ г/н <…> под управлением У.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы Б., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.04.2014. Жалоба мотивирована тем, что Б. Правил дорожного движения не нарушал. Судьей районного суда были нарушены права заявителя на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств и об истребовании письменных доказательств.

В судебном заседании в краевом суде Б., его защитник адвокат Сивков В.Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивают. Полагают, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ж., нарушивший Правила дорожного движения в части требований к движению по полосам.

Представитель Д. по доверенности П., возражает против удовлетворения жалобы.

Участники дорожно-транспортного происшествия Ж., Т., У., собственники вышеперечисленных транспортных средств А., Т1., У1. представитель собственника автомобиля /марка1/ г/н <…> ООО <…> участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Установлено, что 08.04.2014 в 08 часов 10 минут Б., управляя автомобилем /марка1/ г/н <…>, при выезде с разворотного кольца в направлении ул. <…>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного по ходу движения данного автомобиля перед ш. <…> (направление в сторону г. Перми), где произошло столкновение с двигавшимся в сторону центра города по ш. <…> автомобилем /марка2/ г/н <…> под управлением Ж., затем с автомобилем /марка3/ г/н <…> под управлением Т. От взаимодействия с последним транспортным средством получил механические повреждения автомобиль /марка4/ г/н <…> под управлением У.

Нарушение Б. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 08.04.2014, принятым в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Б. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

При подписании постановления Б. поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Б. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

При том, что Б., двигаясь в сторону ул. <…> через проезжую часть ш. <…>, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Б., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Б. о том, что водителем Д. были нарушены требования Правил дорожного движения, предусматривающие необходимость движения транспортного средства по полосам, а именно о нарушении им требований дорожного знака 5.15.1, о возможности предотвращения Д. дорожно-транспортного происшествия, не исключают правильного вывода о наличии в действиях Б.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2014 оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья
Е.С.ФИЛАТОВА