В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку при проведении проверки в жилом доме товарищества собственников жилья обнаружено, что заявитель, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Решение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 7-949-2014-21-576-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре В. жалобу Б. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми от 21 января 2014 года N <…> в период с 06 по 10 февраля 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ТСЖ <…> предписания N <…> от 25.03.2013 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На основании результатов проверки инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми 12 февраля 2014 года в отношении председателя правления ТСЖ <…> Б. составлены протоколы N <…> и <…> об административных правонарушениях по части 3 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

10 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в помещениях жилого дома ТСЖ <…>, расположенных по адресу: г. <…>, Б., являясь должностным лицом, нарушила требования пожарной безопасности: система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии, не проведена проверка на водоотдачу (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 — далее ППР в РФ); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушение п. 57 ППР в РФ) — по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 таб. 1 п. 6.2); автоматическая система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии (нарушение п. 61 ППР в РФ) — по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми от 20 февраля 2014 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Б. обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просила о его отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на следующее. Она не имела возможность вопреки решению общего собрания собственников израсходовать целевые взносы собственников, предназначенные на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, на восстановление систем пожаротушения и дымоудаления, находящихся в аварийном состоянии Судьей не дана оценка смете стоимости работ по восстановлению названных систем. Председатель правления ТСЖ не является исполнительным органом ТСЖ, его полномочия ограничены уставом ТСЖ, в его компетенцию не входит соблюдение требований пожарной безопасности. В деле, таким образом, представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у Б. возможности для соблюдения требований пожарной безопасности. Наказание назначено без учета имущественного положения.

В судебном заседании в краевом суде Б. доводы жалобы поддержала. Ее защитник Вощакина Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Б. административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут при проведении органом пожарного надзора внеплановой выездной проверки, организованной в ТСЖ <…>, выявлен факт нарушения Б., являющимся председателем правления указанного ТСЖ, требований пожарной безопасности в жилом доме по <…>

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N <…> от 10 февраля 2014 года, предписании N <…> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10 февраля 2014 года, представлении от 20 февраля 2014 года, протоколах об административных правонарушениях N <…>, 26 от 12 февраля 2014 года со ссылкой на нарушение Б. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Б. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях председателя правления ТСЖ <…> состава вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с уставом ТСЖ <…> Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, в том числе обеспечения надлежащего противопожарного состояния общего имущества в доме, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах прав по распоряжению общим имуществом. ТСЖ обязано выполнять требования действующего законодательства, а также устава Товарищества. Председатель ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, руководит его текущей деятельностью, дает обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, действует от его имени без доверенности, совершает сделки, следовательно, как должностное лицо несет ответственность, в том числе и за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

Судья районного суда, проанализировав решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2011 года, пришел к обоснованному выводу, что оно не свидетельствует об отсутствии вины Б. в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку вопрос о финансировании расходов на проведение работ, необходимых для устранения выявленных надзорным органом в ходе проверки нарушений, за счет средств финансовой поддержки бюджета г. Перми для проведения капитального ремонта общего имущества на указанном собрании не обсуждался. В заявки на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта, направленные в департамент ЖКХ администрации г. Перми, эти виды работ не включались.

Уведомление Департамента ЖКХ администрации г. Перми о включении дома по ул. <…> в перечень объектов капитального ремонта на 2014 год на замену систем автоматического пожаротушения, дымоудаления на общую сумму 3556586,96 руб. получено ТСЖ <…> 30 июня 2014 года после обращения Товарищества с заявкой на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 18 ноября 2013 года, в то время, как предписание надзорным органом было выдано 25 марта 2013 года, то есть за 8 месяцев до принятия общим собранием указанного решения.

Довод жалобы о том, что судья не учел структуру расходов ТСЖ, в которой на противопожарную безопасность в составе муниципальных тарифов заложены суммы значительно ниже сметной стоимости работ на восстановление систем пожаротушения и дымоудаления, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с деятельностью Товарищества, работой которой руководит председатель правления, ТСЖ обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе за счет иных, помимо платежей членов товарищества и собственников помещений в доме, источников доходов.

Наказание назначено Б. по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 ст. 20.4 Кодекса), и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.

Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *