Период работы в должности руководителя дошкольного образовательного учреждения, а также учебные отпуска, курсы повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы в должности руководителя кружка станции юннатов отказано.

Определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6415/2014

Судья Малышева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2014 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2014 года, которым постановлено:

«Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе включить О. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы:

С 03.10.1994 г. по 18.10.1995 г. в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения;

С 12.04.1999 г. по 24.04.1999 г., с 11.02.2002 г. по 23.02.2002 г., с 13.05.2002 г. по 28.05.2002 г., с 21.10.2002 г. по 02.11.2002 г., с 13.01.2003 г. по 08.02.2003 г., с 31.03.2003 г. по 17.04.2003 г. — учебные отпуска, курсы повышения квалификации.

В иске О. к ГУ УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе о включении в спецстаж периода работы с 01.11.1995 г. по 30.08.1998 г. в должности руководителя кружка <…> Кунгурской районной станции юннатов, отказать.

В иске О. к ГУ УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе об обязании назначить пенсию с первоначальной даты обращения, с 09.12.2013 г. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца О., представителя ответчика Б. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе о защите пенсионных прав.

В обоснование требований пояснила следующее.

09.12.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 17.12.2013 г. решением ответчика отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду исключения из периода ее работы следующей педагогической деятельности:

с 03.10.1994 г. по 18.10.1995 г. в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения;

с 12.04.1999 г. по 24.04.1999 г., с 11.02.2002 г. по 23.02.2002 г., с 13.05.2002 г. по 28.05.2002 г., с 21.10.2002 г. по 02.11.2002 г., с 13.01.2003 г. по 08.02.2003 г., с 31.03.2003 г. по 17.04.2003 г. — учебные отпуска, курсы повышения квалификации;

с 01.11.1995 г. по 30.08.1998 г. в должности руководителя кружка <…>.

Решение ответчика в части отказа включить в спецстаж спорных периодов работы незаконно.

Отсутствие наименования дошкольного образовательного учреждения (Тихановского дошкольного образовательного учреждения) не может явиться основанием для не включения работы в этом учреждении в спецстаж при том, что законом предусмотрено включение работы в таком учреждении в спецстаж.

В период прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, средний заработок. Направление на курсы носило обязательный для нее характер, следовательно, этот период незаконно исключен из ее спецстажа.

Работа в должности руководителя кружка идентична работе педагога дополнительного образования, при ее выполнении истец работала непосредственно с детьми, занималась учебно-воспитательной деятельностью в детском учреждении дополнительного образования.

Ответчик с иском не согласился, представил в письменном виде возражение (л.д. 81, 82), указав, что отсутствие наименования дошкольного образовательного учреждения не позволяет включить период работы в нем истца в спецстаж в соответствии с законом. Находясь на курсах повышения квалификации, истец непосредственно не осуществляла педагогическую деятельность, тогда как закон обуславливает включение в спецстаж именно непосредственной педагогической деятельности. В период работы истца в должности руководителя кружка, законом не было предусмотрено включение такой работы в спецстаж.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что судом не приняты доказательства, подтверждающие идентичность работы в должности руководителя кружка работе в должности педагога дополнительного образования, а именно, представленные должностные инструкции, положение станции юннатов, лицевые счета, свидетельские показания. Станция юннатов в настоящее время имеет наименование Центр дополнительного образования детей, как и ранее, занимается образовательной деятельностью.

Должности руководителя кружка и педагога дополнительного образования тождественны, что следует из общероссийского классификатора профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367.

Судом не принято во внимание Приложение N 5 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г., в котором поименована должность руководителя кружка.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 09.12.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением пенсионного органа от 17.12.2013 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого спецстажа, при этом в специальный стаж не включен, в том числе, период работы с 01.11.1995 г. по 30.08.1998 г. в должности руководителя кружка <…>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части не включения в спецстаж истца периода работы с 01.11.1995 г. по 30.08.1998 г. в должности руководителя кружка <…>, не назначении досрочной трудовой пенсии по старости решение пенсионного органа является законным, указанный период не подлежит включению в спецстаж истца, при недостаточности спецстажа у истца право на досрочную трудовую пенсию по старости не возникло. Решение суда в этой части обжалуется.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также в действовавшем в период работы истца руководителем кружка Юный натуралист Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует такое наименование должности, как «руководитель кружка».

Помимо этого, должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 г., до указанной даты должность «педагог дополнительного образования» ранее действующими Списками предусмотрена не была, следовательно, период работы в должности «педагог дополнительного образования» в соответствующем списку учреждении мог быть включен в специальный стаж только с 1 ноября 1999 г. Истец работала детском учреждении до 01.11.1999 г., по этой причине, работа истца, в том числе в должности педагога дополнительного образования, не могла быть включена в спецстаж.

Период работы истца по заявленному основанию (руководитель кружка — педагог дополнительного образования в детском учреждении, предусмотренном соответствующим Списком) имел место до 01.11.1999 г. Должность руководителя кружка в детском учреждении дополнительного образования не поименована в действовавших в юридически значимый период Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло права на включение спорного периода работы в спецстаж.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам права в области пенсионного обеспечения граждан РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, не влекут отмену решения суда. В том числе, довод о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности «руководитель кружка» и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования в детском учреждении дополнительного образования; о функциональном назначении этого учреждения, как следствие, включение этого периода работы в спецстаж.

При отсутствии требуемого спецстажа, продолжительностью 25 лет, суд обоснованно признал отсутствующим у истца право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *