утв. президиумом Пермского краевого суда 10.07.2009)
Справка по результатам изучения практики прекращения судами Пермского края уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за 2008 год
Утверждена
на заседании
президиума Пермского
краевого суда
от 10 июля 2009 года
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае за 12 месяцев 2008 года районными (городскими) судами, мировыми судьями края рассмотрено 33019 уголовных дел, из них 9943 (30,1%) уголовных дела прекращены, в отношении 947 (2,9%) лиц — по реабилитирующим основаниям, в отношении 8996 (27,4%) лиц прекращены по нереабилитирующим основаниям.
Отдельно статистический учет уголовных дел, прекращенных в связи с примирением и деятельным раскаянием, не ведется.
В кассационном порядке за исследуемый период обжаловано 95 судебных постановлений о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, из них 93 (97,9%) — по представлениям прокурора, 2 (2,1%) — потерпевшими по делу.
Из общего числа данных дел, рассмотренных в кассационной инстанции, 78 (82,1%) судебных решений было оставлено без изменения, а кассационные представления и 1 кассационная жалоба — без удовлетворения; 14 (14,7%) постановлений суда были отменены с возвращением дел на новое судебное рассмотрение (в том числе по 13 представлениям прокурора), 3 (3,2%) постановления изменены. Отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции 8 представлений прокурора.
Также за исследуемый период было обжаловано 14 судебных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, из них 13 (92,9%) — по представлениям прокурора, 1 (7,1%) — представителем потерпевшего (начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края). Из них 3 (21,4%) постановления отменены.
В ходе подготовки справки изучено 261 уголовное дело, из них 234 — в отношении 280 лиц, которые были прекращены в связи с примирением с потерпевшим, и 27 уголовных дел в отношении 27 лиц, которые были прекращены в связи с деятельным раскаянием, поступившие из Дзержинского, Индустриального, Мотовилихинского районных судов г. Перми, Бардымского, Верещагинского, Еловского, Ильинского, Краснокамского, Октябрьского, Осинского, Частинского, Чусовского, Юсьвинского районных, городских судов Пермского края.
Анализ изученных дел показывает, что больше всего уголовных дел прекращено в связи с примирением с потерпевшим по таким видам преступлений, как кражи — 113 дел (48,3%), грабежи — 29 дел (12,4%), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения — 21 дело (9%), мошенничество — 18 дел (7,7%), нарушение Правил дорожного движения — 12 дел (5,1%), умышленное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью — 10 дел (4,3%), применение насилия в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти — 7 дел (3%). Остальные 24 дела — по другим видам преступлений.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием применялось судами в основном по следующим видам преступлений: подделка, изготовление или сбыт поддельных документов — 12 дел; кражи — 4; заведомо ложный донос — 2; самоуправство — 2; другие — 7.
Как показывает судебная практика, наиболее часто судами прекращаются уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).
Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.
В материалах почти всех уголовных дел, кроме зафиксированного в протоколе судебного заседания ходатайства, имеются письменные заявления потерпевших, в которых отражены просьбы о прекращении уголовного дела, нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности в связи с наступившим примирением и заглаживанием вреда.
Согласие подсудимых на прекращение уголовного дела имеется по всем изученным делам.
Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица.
Представляется, что данное ходатайство могут заявить и другие участники судебного разбирательства, однако в данном случае суд может прекратить уголовное дело только при обращении с таким ходатайством потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем указание в постановлении суда о том, что защитник обратился с данным ходатайством, а потерпевший его поддержал, недопустимо.
Как показывает практика, имеют место случаи, когда судом рассматривается ходатайство потерпевшего в его отсутствие, при наличии представленного заявления.
Необходимым условием для применения ст. 25 УПК РФ является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть вынужденным. Это предопределяет необходимость для суда устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства, как: знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств практически невозможно без потерпевшего, поэтому представляется, что данный вопрос, как правило, должен решаться с его участием.
В вынесенных судом постановлениях основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, изложены, в некоторых содержится также указание на признание подсудимым вины, его раскаяние, положительные характеристики.
Имеются случаи, когда суд в постановлении допускает формулировки, свидетельствующие о виновности лица в предъявленном обвинении, тогда как вопрос о прекращении уголовного дела решался на стадии подготовительной части судебного заседания.
Анализ кассационной практики показывает, что имеются случаи освобождения судом от уголовной ответственности лиц в связи с примирением с потерпевшим, когда выполнены не все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Так, в отношении К-ва Д.В. и А-ва И.А., обвиняемых в совершении кражи имущества ЗАО «С.», постановлением Александровского городского суда прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом ЗАО «С.» был причинен ущерб на сумму 29157 рублей 80 копеек. На указанную сумму в ходе предварительного следствия был заявлен и гражданский иск. Однако в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО «С.», К-вым Д.В. и А-вым И.А. уплачено в кассу предприятия 20000 рублей, каждым по 10000 рублей. В остальной части ущерб предприятию не возмещен, при этом, как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что представитель ЗАО «С.» отказывался в остальной части от своих исковых требований. Поэтому данное постановление было отменено (N 22-711).
Поскольку прекращение уголовного дела в данном случае является правом суда, думается, что, принимая такое решение, суду следует приводить дополнительные, кроме указанных в законе, мотивы удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Так, судебной коллегией по уголовным делам по кассационному представлению прокурора отменено постановление Чайковского городского суда о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ в отношении А-ва П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Как указала судебная коллегия, суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, не учел и не исследовал данные о личности обвиняемого, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области правонарушения Правил дорожного движения, а также суд оставил без внимания обстоятельства совершения преступных деяний, в совершении которых обвиняется А-в А.А., а именно — в грубом нарушении Правил дорожного движения, в том числе в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, оставление потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии. Также судебной коллегией обращено внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме не удовлетворены и потерпевший от гражданского иска в оставшейся части не отказывался. Тем самым отсутствуют достаточные данные о полном возмещении причиненного вреда (N 22-2870).
Правильной является позиция судов о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о переквалификации действий виновного на более мягкую статью закона, предусматривающую ответственность за преступление небольшой или средней тяжести, либо при частичном отказе государственного обвинителя от обвинения.
В случае переквалификации действий обвиняемого должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства и постановление должно содержать анализ доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, с указанием описания преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, постановлением Пермского районного суда действия К-ва В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, переквалифицированы на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено. Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным (N 22-5926).
Большое количество уголовных дел прекращается по так называемым «двухобъектным» преступлениям. Это преступления против порядка управления (ст. 318, 319 УК РФ), против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 2 ст. 264 УК РФ), имеет место прекращение дел о преступлениях против общественной безопасности (ч. 1 ст. 213 УК РФ), экологических преступлениях. В данном случае преступное посягательство осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Предполагается, что в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не всегда устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства.
Полагаем, что прекращение уголовного дела — это не обязанность, а право суда, при наличии условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом следует учитывать степень общественно опасных последствий преступного посягательства на основной объект преступления и мотивировать свое решение в этой части.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо — в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.
Внимательно необходимо подходить к прекращению уголовных дел по экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства которых является экологическая безопасность общества.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие публично-правовых образований (государственные учреждения и муниципальные образования) в уголовно-процессуальных отношениях в качестве потерпевших. Примирение по такой категории дел подсудимых с представителями потерпевших вызывает сомнение.
Изучение дел данной категории показало, что имеет место прекращение судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими при совершении обвиняемым, подсудимым двух и более преступлений небольшой и средней тяжести. Полагаем такую позицию судов оправданной.
Вместе с тем, учитывая, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ — это право суда, считаем, что в тех случаях, когда лицо фактически привлекается к уголовной ответственности за преступную деятельность (совокупность преступлений), суду необходимо обсуждать вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела и мотивировать свой вывод в этой части.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Как показывает практика, суды придерживаются позиции, что деятельное раскаяние может иметь место при наличии не всех признаков, перечисленных в статье 75 УК РФ.
А именно, что деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния.
Так, уголовное дело в отношении П-ной Р.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Не соглашаясь с решением суда, прокурор принес на вышеуказанное решение представление, указывая, что условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствовали, поскольку П-на Р.Х. добровольно с повинной не явилась. Уголовное дело было возбуждено лишь после того, как был обнаружен поддельный проездной документ.
Судебная коллегия, оставляя представление прокурора без удовлетворения, исходила из того, что П-на Р.Х. впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда — внесла в бюджет стоимость проездного билета, имеет пенсионный возраст, вину признала, способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась. В этой связи судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что она не представляет общественной опасности (N 22-2315).
Полагаем такую позицию судов оправданной, поскольку деятельное раскаяние может выразиться и в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, отрицательной оценке содеянного и других обстоятельствах, свидетельствующих, что лицо перестало быть общественно опасным.
Представляется правильным в такой ситуации при решении вопроса о наличии либо отсутствии деятельного раскаяния рассматривать весь комплекс посткриминального поведения лица, совершившего преступление, учитывать все имеющие место обстоятельства такого поведения, все объективные и субъективные моменты в его поведении. При этом нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что они могут быть продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, изученные материалы дел показывают, что имеет место освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, когда отсутствуют перечисленные в законе основания.
По постановлению Краснокамского городского суда от 17 января 2008 года в отношении Р-ной И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что деятельное раскаяние предполагает активное поведение лица после совершенного преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности. При этом из данного постановления не усматривается, в чем конкретно выразилось деятельное раскаяние и почему она перестала быть общественно опасной (N 22-1561).
Понятия добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права. Однако представляется, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить их наличие и отразить это в принимаемом судебном решении.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда