утв. президиумом Пермского краевого суда 19.06.2009)
Справка по результатам изучения судебной практики назначения и производства экспертиз по уголовным делам
Утверждена
на заседании
президиума Пермского
краевого суда
19 июня 2009 года
Обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на первое полугодие 2009 года.
Согласно представленным районными (городскими) судами и мировыми судьями Пермского края данным в 2008 году по уголовным делам было назначено 389 экспертиз. Из них районными судами назначено 245 экспертиз, мировыми судьями — 144 экспертизы.
Больше всего среди районных, городских судов было назначено экспертиз Кировским районным судом — 26. В Оханском, Суксунском, Уинском, Гайнском, Косинском, Кочевском районных судах экспертизы не назначались.
По видам экспертиз судами были назначены в основном:
— судебно-медицинские — 158,
— судебно-психиатрические — 102,
— психолого-психиатрические — 44,
— автотехнические — 14,
— почерковедческие — 8,
— другие — 63.
В ходе обобщения изучено 65 уголовных дел, по которым в судебном разбирательстве были назначены экспертизы, поступившие из Дзержинского, Мотовилихинского, Свердловского, Ленинского, Орджоникидзевского, Кировского районных судов г. Перми, а также из Пермского районного суда Пермского края.
Порядок назначения экспертизы установлен ст. 283 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, назначение экспертизы обязательно.
При этом необходимо иметь в виду, что при нарушении судом порядка назначения экспертизы (требований процессуального законодательства) заключение эксперта следует считать доказательством, полученным с нарушением закона. На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Как показывает анализ изученных дел, в основном судами края проведение экспертиз поручается государственным экспертным учреждениям, которые их исполняют в порядке служебного задания.
Экспертизы назначаются судами как по ходатайствам подсудимых, их защитников, государственных обвинителей, так и по инициативе суда.
В основном назначение экспертиз было вызвано следующими обстоятельствами:
— в ходе предварительного следствия экспертизы не проводились;
— проверка новых обстоятельств, выявленных в ходе судебного заседания;
— неполнота и недостаточная ясность проведенного экспертного заключения;
— наличие противоречий между двумя экспертными заключениями;
— невозможность разрешения ряда вопросов в ходе судебного заседания иным способом.
Необходимость назначения по делу первичных экспертиз в суде в большинстве случаев, как показывает практика, связана с некачественным расследованием уголовных дел органами предварительного расследования. В связи с чем суд вынужден принимать меры по восполнению допущенных пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
В основном это непроведение судебно-психиатрических и психолого-психиатрических экспертиз в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, когда имелись сомнения во вменяемости подозреваемого, обвиняемого.
Из 32 изученных дел, по которым судом были назначены первичные судебно-психиатрические и психолого-психиатрические экспертизы, по 15 (46,9%) исходя из собранных по делу доказательств, имелись явные сомнения во вменяемости обвиняемого, подозреваемого и в период предварительного следствия (находились на лечении в психиатрической больнице, состояли на учете у психиатра).
Так, Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу N 1-449 по обвинению Г-на В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено защитником в связи с тем, что Г-н В.А. неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, состоит на учете в консультативной группе у врача-психиатра. В ходе предварительного расследования указанная экспертиза не назначалась.
По уголовному делу в отношении Л-ва И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Дзержинский районный суд Пермского края, дело N 1-125), в ходе предварительного расследования была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой члены экспертной комиссии разошлись во мнениях при решении вопроса о его психическом состоянии в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем рекомендовали проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Вместо этого при таком экспертном заключении обвинительное заключение прокурором было утверждено и уголовное дело направлено в суд. По ходатайству защитника судом была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, согласно заключению Л-в И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По постановлению от 5 февраля 2008 года Л-в И.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, к нему применены принудительные меры медицинского характера. В результате невыполнения требований УПК РФ органами предварительного расследования, прокурором дело находилось в производстве суда 7 месяцев.
Также имеют место случаи, когда при таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия следователем оставлялись ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы без удовлетворения.
Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу N 1-312 в отношении П-ва Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. На следствии защитником заявлялось такое ходатайство, однако в его удовлетворении следователем было отказано по тем основаниям, что П-в Ю.В. на учете у психиатра не состоял. Вместе с тем в деле имелись сведения о том, что П-в Ю.В. неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы П-в Ю.В. во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости. Постановлением Пермского районного суда от 29 сентября 2008 года П-в Ю.В. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера. По делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Пермского района и руководителя следственного отдела по Пермскому району на допущенные нарушения. В результате чего П-в Ю.В. находился под стражей почти 6 месяцев.
По уголовному делу в отношении С-ва Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В ходе предварительного следствия обвиняемым заявлялось ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано по тем основаниям, что С-в Д.С. на учете у психиатра не состоял. Вместе с тем, как пояснял подсудимый, он окончил специальную коррекционную школу, у него была черепно-мозговая травма, проходил лечение в психиатрической больнице. В ходе судебного разбирательства была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению С-в Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако у него имеется органическое расстройство сложного генеза и он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Формулировка вопросов эксперту
В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определяющей обязательное рассмотрение этого вопроса судом в совещательной комнате, выносит постановление о назначении экспертизы либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Изучение уголовных дел показало, что указанные требования закона судами выполняются.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта (экспертной комиссии), должны быть сформулированы четко, понятно, соответствовать действующему законодательству. При составлении вопросов целесообразно прибегать к консультациям заведующих экспертными учреждениями для корректировки вопросов.
Как показывает практика, нередко вопросы, поставленные судом перед экспертом, носят правовой характер и относятся к компетенции суда.
Так, при назначении автотехнической экспертизы по делу в отношении К-ва Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Свердловским районным судом г. Перми перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
— Соответствуют ли показания подсудимого фактическим обстоятельствам дела?
— Какими Правилами дорожного движения должен был руководствоваться подсудимый в данном случае, нарушил ли он их, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями?
— Допущены ли нарушения Правил дорожного движения потерпевшей?
Также не всегда при назначении судебно-психиатрической экспертизы судом правильно ставятся вопросы перед экспертом. Так, имеют место случаи, когда судом ставится перед экспертной комиссией вопрос: «Вменяем ли подсудимый в инкриминируемом ему деянии?».
В указанном случае, по нашему мнению, формулировка вопроса к эксперту должна соответствовать Уголовному кодексу РФ и правильно такой вопрос, поставленный перед экспертом, должен выглядеть так: страдал ли подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, страдает ли в настоящее время каким-либо психическим расстройством? Мог ли он осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния? Нуждается ли подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
При назначении судебно-психологической экспертизы либо при необходимости в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы дополнительно могут быть поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли у несовершеннолетнего отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?
2. При наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, можно ли заключить, что во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими?
3. Находился ли подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта?
4. Находился ли подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность)?
5. Могло ли эмоциональное состояние существенно повлиять на его сознание и деятельность во время совершения инкриминируемого ему деяния?
6. Каковы индивидуально-психологические особенности подсудимого, могли ли они оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния?
Примерный перечень вопросов, разрешаемых при судебно-медицинской экспертизе трупов (в случае назначения судом дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы):
1. Когда наступила смерть?
2. Какова причина смерти?
3. Какие повреждения, где имеются на трупе? Каковы механизм их причинения, тяжесть, последовательность причинения?
4. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?
5. Каким орудием (оружием) могли быть причинены повреждения?
6. Каково было возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений?
7. Имеются ли следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону?
8. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, ходить, кричать, употреблять пищу, разговаривать)?
9. Имеются ли данные, указывающие на то, что поза трупа изменялась?
10. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, следы металлизации?
11. Принимался ли потерпевшим незадолго до смерти алкоголь, если да, то в какой степени мог перед смертью находиться потерпевший?
12. Принималась ли незадолго до смерти потерпевшим пища, какая и за какое время до наступления смерти?
13. Возможно ли получение данных телесных повреждений потерпевшим при падении из положения стоя или близкого к таковому при соударении о твердые тупые предметы?
14. Имеются ли телесные повреждения, не относящиеся к смерти, каков вред здоровью?
15. Какое количество ударно-травматических воздействий было нанесено потерпевшему, их характер и локализация?
Основные вопросы, решаемые судебно-медицинской экспертизой живых лиц при наличии повреждений:
1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?
2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?
3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), причинившего повреждение?
4. Возможно ли причинение повреждений конкретным предметом (орудием, оружием)?
5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?
6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?
7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?
8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?
9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (в случае локализации повреждения на лице)?
10. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью (возможно, поставить вопрос о тяжести вреда конкретного повреждения)?
Примерные вопросы, разрешаемые автотехнической экспертизой.
Вопросы, относящиеся к исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия:
1. Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)?
2. Какова величина тормозного, остановочного пути?
3. Какими частями контактировали транспортные средства при столкновении?
4. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до и после столкновения?
5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение относительно ширины проезжей части или границ перекрестка)?
6. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у него была эта возможность?
Вопросы, относящиеся к состоянию транспортных средств:
1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?
2. Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?
3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?
4. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?
5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия?
6. Была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс?
7. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП?
Вопросы, относящиеся к техническому состоянию дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП:
1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?
2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей?
3. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?
Примерные вопросы, решаемые почерковедческой экспертизой:
1. Кем (например, из числа указываемых лиц) выполнен текст, подпись?
2. Одним или разными лицами выполнены тексты (подписи)?
Вопросы к эксперту (экспертной комиссии) должны базироваться на конкретных данных, полученных в ходе предварительного, судебного следствия, судебного заседания, при этом следует избегать постановки их в условно-теоретическом плане (например: могло ли повлиять на поведение испытуемого его участие в боевых действиях в Афганистане и перенесенное в связи с этим нервное потрясение?).
Содержание постановления о назначении экспертизы
Постановление о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Имеют место случаи, когда суды при назначении экспертизы в описательной части такого постановления не указывают даже фабулу обвинения, а ограничиваются указанием только на пояснения подсудимого в судебном заседании (Свердловский районный суд г. Перми, уголовное дело в отношении К-ва Н.Н.).
По нашему мнению, в описательной части постановления о назначении экспертизы должна быть обязательно изложена фабула дела (в чем обвиняется подсудимый), при необходимости — дополнительные сведения, установленные судом в ходе судебного разбирательства, например, показания свидетелей, потерпевших и другие исследованные судом доказательства, основания назначения экспертизы. В случаях, например, когда имеются сомнения в психической полноценности испытуемого, необходимо подробно отразить, что именно (поведение, высказывания, жалобы, внешний вид и пр.) вызвало сомнение, не ограничиваясь расплывчатыми ссылками, например, на «неадекватное поведение» и т.д. При наличии по делу ранее проведенных экспертиз об этом обязательно должно быть указано в постановлении суда, так же, как и на данные о проведенных ранее экспертизах, на которые имеются ссылки в предыдущих приговорах и материалах дела.
Поставленные сторонами вопросы перед экспертом (экспертной комиссией) в постановлении суда не должны быть указаны простым перечислением, поскольку окончательная формулировка и их перечень, поставленных на разрешение эксперту, принадлежит суду. Рассмотрев все представленные вопросы, суд исключает из них те, которые не относятся к делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формирует вопросы по своей инициативе. Сформулированные вопросы указываются судом в резолютивной части определения. В том случае, если суд отклоняет вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, он должен привести мотивы отклонения в мотивировочной части постановления.
Классификация судебных экспертиз
При назначении экспертизы суд определяет вид экспертизы в зависимости от объема исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний.
Каждый вид экспертизы должен использоваться строго по назначению с учетом всех возможностей, которые он предоставляет.
Основной является экспертиза, назначенная для решения поставленных перед экспертами вопросов.
Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 201 УПК РФ).
Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной (ст. 201 УПК РФ).
Амбулаторная экспертиза заключается в однократном характере освидетельствования испытуемого.
Стационарная экспертиза заключается в длительном наблюдении за испытуемым в условиях стационара (например, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая экспертизы).
Судам необходимо учитывать, что вид назначаемой экспертизы определяется судом и не может быть изменен руководителем судебно-экспертного учреждения. Если ясно, что экспертный случай сложен и требует длительного стационарного наблюдения, то амбулаторным обследованием ограничиться нельзя. Однако необоснованное назначение стационарной экспертизы влечет экспертам лишнюю работу, увеличивает сроки экспертизы, а с ними и сроки производства по делу.
Выбор вида, например, судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной, стационарной), должен решаться судом, желательно после консультации с экспертом. Необоснованное назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (без предварительной амбулаторной экспертизы), как и необоснованные требования решить вопросы в ходе амбулаторной экспертизы (вопреки рекомендациям специалиста в области судебной психиатрии о стационарном обследовании) ведут к затягиванию сроков проведения экспертизы и, соответственно, рассмотрения уголовных дел.
При назначении комплексной или комиссионной экспертизы судам следует исходить из того, что комплексная экспертиза назначается при необходимости разрешения вопросов в различных областях знаний, а комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знаний.
В случае назначения комплексной экспертизы с участием разных специалистов процесс взаимодействия экспертов разных специальностей должен быть обеспечен судом. При этом необходимо иметь в виду, что в экспертных учреждениях не всегда имеются необходимые специалисты, а в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
При необходимости заключения эксперта узкой специальности желательно вопрос его привлечения предварительно решить с руководителем экспертного учреждения. В этом случае суд обязан сообщить лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому в составе экспертной комиссии предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием данных, характеризующих этого специалиста (специальность, стаж работы по ней, место работы). В постановлении суда необходимо конкретно указать, что в состав экспертной комиссии судом включается такой эксперт.
В целях исключения необоснованного назначения и производства судебно-психиатрических экспертиз, что приводит к значительному перерасходу государственных средств, отвлечению медперсонала и конвойной службы на этапирование, затягивает сроки рассмотрения дел, в случае неочевидности у лиц, проходящих по делам, признаков расстройств волевой сферы, восприятия и мышления, считаем, возможно привлечение специалистов из числа врачей-психиатров для решения вопроса о необходимости назначения такой экспертизы.
Представление материалов, необходимых для производства экспертизы
Как показывает практика, одной из причин длительного производства экспертиз является непредставление судами необходимых для их проведения документов. В таких случаях экспертом запрашиваются у суда необходимые документы, а производство экспертизы приостанавливается.
Так, назначая судебно-психиатрические экспертизы по делу в отношении Н-ва Н.В. (Кировский районный суд), по делу в отношении С-ва Д.С. (Свердловский районный суд), дополнительно у суда были запрошены амбулаторные карты, истории болезней, характеристики на испытуемых.
Назначая почерковедческую экспертизу и направляя уголовное дело в экспертное учреждение (Кировский районный суд, дело N 1-548), суд не представил эксперту образцы почерка и подписей подсудимого, поэтому производство экспертизы было приостановлено до удовлетворения ходатайства.
В результате только через месяц после вынесения постановления эксперт приступил к выполнению порученной ему судебной экспертизы.
Например, при назначении судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы, как правило, экспертам необходимы следующие медицинские документы:
— амбулаторные карты из соответствующих учреждений, если испытуемый или свидетели говорят, что он обращался к психиатру, наркологу, невропатологу, травматологу и т.п., помимо справок об учете;
— истории болезни из соответствующих учреждений, если испытуемый или свидетели говорят, что он находился там на лечении. При ссылках на травмы головы с госпитализацией в стационар — история болезни, при обращении в травмпункт — справка или амбулаторная карта;
— история развития ребенка (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства) в случаях, когда испытуемый или свидетели указывают, что он родился больным, часто болел, отставал в развитии и т.п.
Военные документы:
— свидетельство о болезни, если испытуемый был комиссован из армии по психическому заболеванию, либо справка из военкомата с указанием статьи психиатрического раздела расписания болезней и диагноза;
— для лиц призывного возраста, признанных негодными к военной службе либо имевших отсрочку в связи с психическими нарушениями, — личное дело призывника либо заключение медкомиссии военкомата.
Характеристики и другие материалы:
— копии приговоров;
— копии актов судебно-психиатрической экспертизы, если проходил таковую, или примерные даты;
— данные допросов конкретных лиц, которые могут дать описание поведения испытуемого (друзья, сослуживцы, соучастники, сокамерники, врачи, следователи, оперативные работники и т.п., в зависимости от обстоятельств дела);
— в случаях особых происшествий с подозрением на временное психическое расстройство — допросы всех лиц, видевших испытуемого до, во время и после совершения деяния, с максимально подробным описанием состояния (поведение, высказывания, внешний вид) испытуемого.
При направлении в адрес экспертного учреждения дополнительно затребованных материалов последние должны содержать подробную информацию о том, кому они направляются, кем запрошены, по какому конкретному делу и откуда поступили.
Допрос эксперта
Вызов эксперта для участия в судебном заседании должен быть оформлен надлежащим образом с указанием номера дела, даты и места проведения экспертизы, фамилии эксперта.
В случае возникновения вопросов по заключению комиссионной экспертизы, которая проводилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому мнению, то возможно приглашение в суд и одного из членов экспертной комиссии для разъяснения заключения (например, объяснения сущности специальных терминов и формулировок, необходимости использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования и т.д.). В случае наличия вопросов при разногласии между экспертами, проведении комплексной экспертизы приглашение в суд одного из членов экспертной комиссии следует считать нецелесообразным.
В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы сторонами после оглашения его заключения.
При этом следует учитывать, что допрос эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов недопустим.
При оформлении уголовных дел в экспертное учреждение для проведения экспертиз необходимо наличие двух экземпляров постановления суда. Кроме того, если испытуемый содержится под стражей, копия постановления также должна быть направлена судом в соответствующий следственный изолятор.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда