Для вступления в наследство в отношении всей наследственной массы достаточно принять лишь часть спорного имущества, даже если это предметы домашнего обихода. При этом не имеет значения, самостоятельно наследник забрал часть имущества либо вещи, принадлежавшие наследодателю, передал наследнику другой наследник.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.04.2007 по делу N 44-г-2668/36

(извлечение)

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску К.Е. к Р.В.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, переданное на рассмотрение президиума Пермского краевого суда по надзорной жалобе К.Е.,

установил:

К.Е. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о признании за ней права собственности на наследство, открывшееся после смерти отца Р.В.А., умершего 13.03.2004 г., в виде 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по ул. Н. п. Лямино Чусовского района, 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 7 по ул. К. п. Лямино Чусовского района и 1/3 доли в праве на автомобиль «Ока», мотивируя свои требования тем, что после смерти отца фактически приняла наследство.

Впоследствии К.Е. отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/3 долю автомашины «Ока» в порядке наследования.

Решением Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2006 года в иске К.Е. к Р.В.В. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ул. К. п. Лямино Чусовского района Пермского края, и 1/6 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Н. п. Лямино Чусовского района Пермского края, в порядке наследования после смерти отца — Р.В.А., умершего 13.03.2004 г., отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, в обоснование своих доводов об отмене решения суда, К.Е. ссылается на то, что судом дано неправильное толкование норм материального права, вследствие чего вынесено ошибочное и незаконное решение. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, полагает установленным в судебном заседании факт принятия истицей вещей, принадлежавших отцу, и распоряжения ими по своему усмотрению. Также указывает, что закон не оговаривает способы принятия наследства, не ставит в зависимость эти действия от волеизъявления третьих лиц, следовательно, ее волеизъявление выражено в принятии покрывала и чулок, принадлежавших отцу. К.Е. также указывает, что проживала в квартире, когда приезжала в п. Лямино, однако после смерти матери Р.В.В. сменил замок на входной двери пустующей квартиры, а в передаче ей нового ключа неоднократно отказывал, чем препятствовал ей в пользовании квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит жалобу К.Е. обоснованной, решение Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2006 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд при вынесении решения об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по смыслу ст. 1153 ГК РФ действия наследника должны свидетельствовать о намерении принять наследство. Однако из пояснений истицы следует, что вещи (покрывало и пять чулок), которые принадлежали отцу К.Е., передала ей мать в память о нем. Данный факт свидетельствует о том, что первой выразила волю мать истицы относительно передачи дочери вещей отца. Сама истица каких-либо действий, свидетельствующих о намерении принять наследство после смерти отца, не совершила.

Оценка, данная судом, доказательствам основана на неверном толковании закона, поскольку ст. 1153 ГК РФ не распределяет между наследниками инициативу принятия наследства. Законодатель не регламентирует детально порядок фактического принятия наследства; должен ли наследник самостоятельно забрать часть имущества из наследственной массы, либо вещи, принадлежавшие наследодателю, передает наследнику другой наследник.

В силу ст. 1153 ГК РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, имеются в виду любые действия наследника.

Из материалов дела следует, что 13.03.2004 года умер отец К.Е. и Р.В.В. — Р.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Р.В.В. осталось наследственное имущество.

Судом установлено, что К.Е. в установленные для принятия наследства шесть месяцев со дня открытия наследства после смерти отца заявление нотариусу не подала, однако 18.03.2004 года мать К.Е. — Р.П. передала ей вещи отца — покрывало (второе покрывало принадлежало матери) и пять чулок, из которых позднее истица связала кофту. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля К.В., которая пояснила, что 17 или 18 марта 2004 года она пришла в дом родителей К.Е. выразить соболезнования по поводу смерти отца и видела, как мать К.Е. — Р.П. передавала дочери два покрывала и пять чулок, пояснив, что это от нее — матери и от отца.

В соответствии с абзацами 1, 3 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

При изложенных обстоятельствах решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Президиум не может принять новое решение, поскольку суд первой инстанции не рассматривал требования К.Е. о признании за ней права собственности в виде 1/6 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Н. п. Лямино Чусовского района, квартиру по ул. К. п. Лямино Чусовского района.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *