Суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о соответствии штатного расписания унифицированной форме истцом не ставился, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 13.04.2007 по делу N 44-г-200
Президиум Пермского краевого суда
рассмотрел гражданское дело по иску Б. к ОАО «ПАО «Инкар» о возложении обязанности выдать копии документов по надзорной жалобе Б.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ПАО «Инкар» о возложении обязанности выдать ей копии лицевых счетов по форме Т-54, копию личной карточки по форме Т-2, копию приказа об увольнении по форме Т-8, копии расчетных ведомостей и расчетно-платежных ведомостей за период с 1990 года по 2005 год, Положение о премировании, Положение о выплате за выслугу лет, Положение о выплате по коду 371.
Свои требования мотивировала тем, что требуемые документы ей необходимы для проверки их на соответствие закону.
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 13 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 13 июня 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. — без удовлетворения. Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 16 октября 2006 г., дата в определении Свердловского районного суда г. Перми указана ошибочно.
В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, поскольку работодатель обязан в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению выдать работнику копии документов, связанных с работой. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были оставлены без внимания ее многочисленные ходатайства, кроме того, апелляционное определение не мотивировано, в нем идет речь о штатном расписании, которое в исковых требованиях и не оспаривалось, а доводы ее апелляционной жалобы оставлены без рассмотрения.
Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2006 года (фактически от 16 октября 2006 г.) подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из содержания исковых требований Б., в которых отсутствовали указания на конкретные нарушения ее трудовых прав, а также указания на права, для реализации которых необходимы истребуемые документы.
Мировым судьей было установлено, что приказ об увольнении Б. N 695-л от 28.11.2005 г. ей был вручен, а копии расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, Положения о стимулирующих выплатах и личной карточки работника не являются документами, связанными с работой истицы, т.к. являются соответственно бухгалтерскими документами, локальными нормативными актами, формой ведения учета кадров.
Также мировой судья в своем решении сослался на постановления ГКС РФ от 6.04.2001 года N 26 и от 5.01.2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которые по заключению Минюста РФ признаны ненуждающимися в государственной регистрации (27.04.2001 года N 07/4328-ЮД и 15.03.2004 года N 07/2732-ЮД соответственно) и пришел к выводу, что данные постановления Госкомстата РФ не являются нормативными правовыми актами, затрагивающими права, свободы, законные интересы граждан и организаций и не влекут обязанности предприятий для их применения.
В апелляционной жалобе Б. выражала несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на то, что истребуемые документы непосредственно касаются ее трудовой деятельности на предприятии. Указывала, что бухгалтерские документы, нормативные акты, формы учета кадров, являются документами, связанными с работой, поскольку в них указываются должностной оклад и другие выплаты, а в локальных нормативных актах — основания этих выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что штатное расписание не является первичным учетным документом, и лишь составляется на основании первичных учетных документов. Несоответствие штатного расписания, составленного ОАО «ПАО «Инкар», унифицированной форме само по себе не может ущемлять права истицы, поскольку отношения между работодателем и работником регулируются конкретным трудовым договором, в котором указывается должность, специальность, профессия работника и другие необходимые условия. Именно из условий трудового договора между работником и работодателем следует исходить при определении его заработка.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышел за пределы исковых требований Б., поскольку вопрос о соответствии штатного расписания унифицированной форме ею ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ставился.
Кроме того, в апелляционном определении остались без ответа и надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы истицы.
При таких недостатках апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 (16) октября 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября (16 октября) 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.