Иск, предметом которого является оспаривание бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 13.04.2007 по делу N 44-г-575

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел материал по исковому заявлению СТОС «Средняя Курья» к Администрации города Перми, ГИБДД при ГУВД Пермского края о понуждении совершить действия по надзорной жалобе СТОС «Средняя Курья»,

установил:

СТОС (Совет территориального общественного самоуправления) «Средняя Курья» обратился в суд с иском к Администрации города Перми, ГИБДД при ГУВД Пермского края о понуждении ответчиков совершить следующие действия.

1. Ввести временное ограничение на период приведения дороги в соответствии с установленными нормами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на движение по ул. Борцов Революции грузового транспорта с разрешенной максимальной массой свыше 10 тонн.

2. Установить дорожный знак на рассматриваемом участке улицы «обгон запрещен» N 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения.

3. Администрацию города Перми обязать произвести работы по установке наружного уличного освещения.

Требования мотивированы тем, что поселение Средняя Курья находится на ул. Борцов Революции, которая превращена в автомагистраль. Управлением государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в июле 2006 года было проведено инспекционное обследование состояния улицы, по результатам которого было установлено, что улица не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

В августе 2006 года Пермским государственным техническим университетом было проведено обследование улицы на предмет соответствия установленным нормативным требованиям. По результатам обследования специалисты пришли к выводу, что техническое состояние и геометрические размеры элементов улицы не соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, результаты исследования показали, что движение грузового транспорта по данной улице приводит к грубому нарушению условий обеспечения безопасности пешеходов, охраны окружающей среды, приводящей к загрязнению атмосферного воздуха. Движение грузового автомобильного транспорта, как установлено специалистами, должно быть вынесено на автомобильные дороги и изолировано от данной территории.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 г. отказано в принятии искового заявления СТОС «Средняя Курья» к Администрации города Перми, ГИБДД при ГУВД Пермского края о понуждении совершить действия, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Пермской области.

В кассационном порядке определение судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе СТОС «Средняя Курья» поставлен вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 г. в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность СТОС «Средняя Курья» по защите интересов граждан носит некоммерческий характер и не связана с получением каких-либо материальных выгод Советом как юридическим лицом. Обеспечение безопасности населения является публичной обязанностью ответчиков, предусмотренной законодательством о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Заявитель полагает, что поскольку он выступает в защиту граждан микрорайона в связи с исполнением органами власти лежащих на них публичных обязанностей, то возникшие между ними отношения по спорной ситуации носят административный или иной публичный характер. Заявитель указывает, что из статьи 29 АПК РФ следует, что споры, вытекающие из подобного рода отношений, могут быть переданы в арбитражный суд только в том случае, если это прямо указано в федеральном законе.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу СТОС «Средняя Курья» обоснованной, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, судья ошибочно исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор носит имущественный, следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава спора дело подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод был сделан без надлежащей оценки возникших правоотношений. В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков совершить действия по обеспечению безопасности населения, являющиеся их публичными обязанностями, при этом указано, какие именно права, свободы и законные интересы граждан нарушены бездействием, а именно: нарушение безопасности пешеходов, охраны окружающей среды, не являющиеся материальными благами. Предметом данного иска является оспаривание бездействия органов государственной власти и местного самоуправления. Все это свидетельствует о том, что существует конфликт частного и публичного интереса, что исключает наличие имущественного либо экономического спора, не влечет возникновения между истцом и ответчиками правоотношений, связанных с такой деятельностью. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 г. отменить.

Материал по иску СТОС «Средняя Курья» к Администрации города Перми, ГИБДД при ГУВД Пермского края о понуждении совершить действия передать в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству суда.