Исковые требования об обязании частично восстановить разрушенные штукатурку, карниз на потолке, электропроводку в комнате, взыскании денежных средств за песок, использованный при возведении перегородки в жилом доме, удовлетворены в части правомерно, так как данные разрушения произошли в процессе демонтажа ответчиком ранее существовавшей деревянной каркасно-обшивной перегородки, размер ущерба определен согласно заключению судебной экспертизы и показаниям свидетелей, доказательств того, что ответчиком израсходован песок

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1896

Судья Сопова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре ФИО13

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Б.З.А. к К.Т. о восстановлении нарушенного права, встречному иску К.Т. к Б.З.А. о возмещении расходов на возведение общей перегородки в сарае и восстановлении нарушенного права,

по апелляционным жалобам Б.З.А. и К.Т. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.З.А. удовлетворить частично.

Обязать К.Т. восстановить частично разрушенные в результате установления кирпичной стены между комнатами N 4 и N 6 дома N 33 <…> Ливенского района Орловской области штукатурку и карниз на потолке, штукатурку на стенах, электропроводку вблизи вновь возведенной кирпичной стены в комнате N 6, принадлежащей Б.З.А.

Взыскать с К.Т. в пользу Б.З.А. денежные средства за песок, использованный на кладку стены в доме между комнатами N 4 и N 6 дома N 33 по <…> Ливенского района Орловской области в размере <…>

Взыскать с К.Т. в пользу Б.З.А. судебные расходы в размере <…>

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.З.А. отказать.

Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.З.А. в пользу К.Т. денежные средства в размере <…> половину стоимости произведенных К.Т. затрат на возведение стены в каменном сарае, расположенном на территории домовладения N 33 по <…>, Ливенского района, Орловской области.

Взыскать с Б.З.А. в пользу К.Т. судебные расходы в размере <…>

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказать.

Взыскать с К.Т. в пользу МУП «Городская архитектура» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…>

Взыскать с К.Т. в пользу Б.З.А. госпошлину в размере <…>

Взыскать с Б.З.А. в пользу К.Т. госпошлину в размере <…>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Б.З.А. и К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Б.З.А. обратилась в суд с иском к К.Т. о восстановлении нарушенного права, в котором указывала, что 19.12.2006 определением Ливенского районного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Орловская область, Ливенский район, ФИО38

Ей были выделены в собственность жилая комната под литерой N 6 площадью 20,3 кв. м и часть сарая под литерой N 2 площадью 18 кв. м, с юго-западной стороны. А К.Т. взяла на себя обязательство по закладке дверного проема между их комнатами под литерой N 6 и под литерой N 4. Перегородку в сарае стороны по делу обязаны были построить вместе.

В нарушение мирового соглашения весной 2012 года К.Т. самовольно сломала перегородку между комнатами N 6 и N 4, возведя новую перегородку, переместив ее на 0,1 метра в сторону уменьшения комнаты истца.

Также указывала, что при переносе перегородки К.Т. выпилила пол, разрушила штукатурку и карниз на потолке, повредила частично штукатурку на стенах и электропроводку ее комнаты. Так же К.Т. без ее согласия разрушила перегородку в сарае и заложила кирпичом дверной проход в сарае. Перегородка в сарае делила его на две равные части, была расположена на расстоянии 5-ти метров от юго-западной стены сарая.

Ссылалась на то, что в результате самовольных действий К.Т. были нарушены ее права по владению и пользованию жилой комнатой под литерой N 6 и частью сарая под литерой N 2 жилого дома по адресу: Орловская область, Ливенский район, <…>

Указывала также на то, что ответчик без ее ведома использовала песок, который был завезен для личных нужд.

Кроме того за оказание юридической помощи истец затратила 1 200 руб.

По указанным обстоятельствам, просила суд обязать К.Т. восстановить перегородку между комнатами N 6 и N 4 в жилом доме по адресу: Орловская область, Ливенский район, <…> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.09.2011, восстановить пол, штукатурку и карниз на потолке, штукатурку на стенах, электропроводку в ее комнате, восстановить перегородку в сарае на прежнем месте, взыскать с ответчика в ее пользу <…> и судебные расходы <…>

В судебном заседании дополнила свои требования и просила взыскать с К.Т.судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере <…>, остальные требования поддержала.

К.Т. предъявила встречный иск к Б.З.А., в котором просила взыскать с Б.З.А. в ее пользу половину стоимости произведенных ею затрат на строительство стены в доме в размере <…>, половину стоимости затрат на строительство перегородки в сарае в размере <…>, стоимость за пользование ее частью сарая, в размере <…>, стоимость уничтоженных и присвоенных многолетних насаждений в размере <…>, и взыскать в ее пользу сумму госпошлины в размере <…>, а также обязать Б.З.А. освободить туалет от компостной кучи и отремонтировать пол туалета.

В обоснование требований ссылалась на то, что в июле 2007 года ею исполнены условия мирового соглашения, о чем имеется акт судебного пристава в деле по разделу дома. Поскольку по условиям мирового соглашения возведение стены в сарае должно было производиться совместно с истцом, то и половину затрат на возведение стены должна понести Б.З.А. в размере <…>

Указывает, что все затраты по исполнению мирового соглашения несла она одна, поскольку Б.З.А. уклонилась от его исполнения по причине материальных трудностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.З.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым соглашением на нее не возлагалась обязанность по переоборудованию отопления в жилом доме.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ее прав в результате возведения К.Т. спорной перегородки.

Оспаривает решение суда в части взыскании с нее всех расходов, которые понесла К.Т.в результате произведения действий по возведению перегородки и закладки дверного проема, а также возведения перегородки в сарае.

Ссылается на то, что расходы, которые взысканы с нее в пользу К.Т. на представителя явно завышены, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, которым ей отказано в части удовлетворении встречных требований.

Указывает на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по восстановлению кирпичной стены между комнатами N 4 и N 6, так как суд не указал, каким образом она должна устранить допущенные нарушения и восстановить права истца.

Ссылается на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании половины стоимости всех затрат, которые она понесла для исполнения условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 — 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, устанавливается, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения.

Также при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Б.З.А. в порядке наследования на праве долевой собственности принадлежит 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,0 кв. м, в том числе жилой 42,9 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 (л.д. 8).

Кроме того, согласно данным технического паспорта от 18.09.2001 право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано также и за <…>

Согласно определению Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2006, которым утверждено мировое соглашение о разделе дома <…> Ливенского района: Б.З.А. выделена жилая комната под лит. N 6, площадью 20,3 кв. м; К.Т. — жилая комната под лит. N 7, площадью 9,0 кв. м, а также часть комнаты под литерой N 5. Кроме того, определением постановлено: разделительную стену установить на расстоянии 0.75 см от стены, примыкающей к комнате под литерой N 7 вдоль этой стены по всей ширине комнаты под литерой N 5. Расходы по переносу данной стены К.А. и К.Т. несут совместно, в равных долях. К.Т.переходит в собственность комната под лит. N 4, площадью 8,1 кв. м, часть комнаты под лит. N 5, площадью 4,5 кв. м, комната под лит. N 1, площадью 19,1 кв. м, комната под лит. 3, площадью 3,1 кв. м, комната под лит. N 2, площадью 4,9 кв. м, коридор площадью 7,36 кв. м, кладовая площадью 5,86 кв. м, коридор площадью 12,0 кв. м, крыльцо. К.Т. берет на себя обязанность по закладке дверного проема между комнатами под лит. N 6 и N 4. Работы по переоборудованию парового отопления, энергоснабжения стороны, каждый в своей части, производят самостоятельно. Разделены так же надворные постройки, прилегающие к дому. Перегородку в сарае К.Т. и Б.З.А. возводят совместно (л.д. 17 — 18).

Судом при разрешении спора установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 19.07.2007 исполнительное производство по иску Б.З.А. к К.Т. о разделе домовладения окончено ввиду фактического его исполнения, что подтверждается актом об исполнении от 19.07.2007.

Данное исполнительное производство N 7/12962/569/12/2007 по разделу дома, сторонами которого являлись К.Т. и Б.З.А., уничтожено.

В соответствии с техническим паспортом 28.03.2012 на часть жилого дома <…> Ливенского района имеет общую площадь 39,4 кв. м, в том числе жилой 31,4 кв. м, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 27 — 36),

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 04.03.2008 между сторонами установлен порядок пользования земельным участком <…> Ливенского района (л.д. 38 — 39).

Из акта об исполнении и постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 16.09.2008 следует, что исполнительное производство по иску об установлении порядка пользования земельным участком <…> Ливенского района окончено, ввиду фактического его исполнения, что подтверждается соответствующим актом об исполнении от 16.09.2008.

Обращаясь суд с заявленными требованиями, Б.З.А. ссылалась на то, что в нарушение условий мирового соглашения, без ее согласия, К.Т. самовольно сломала перегородку между комнатами N 6 и N 4 в доме, возвела новую перегородку, в результате чего уменьшилась площадь ее жилой комнаты.

Возражая против заявленных требований, К.Т. ссылалась на то, что она фактически исполнила условия мирового соглашения без нарушения каких-либо прав Б.З.А.

При разрешении спора судом установлено, что К.Т. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2006, установлены: кирпичная перегородка в жилом доме <…>, между комнатами N 6 и N 4, а также перегородка в сарае.

Кроме того, судом установлено, что при возведении кирпичной стены в жилом доме и кирпичной перегородки в сарае ответчицей был использован песок, принадлежащий Б.З.А.

Из материалов дела следует, что в ходе возведения ответчиком спорной кирпичной стены в доме, в комнате N 6, принадлежащей Б.З.А. произошло частичное разрушение штукатурки и карниза на потолке, штукатурки на стенах, обвисание электропроводки вблизи вновь возведенной стены.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительной экспертизы от 17.04.2014, проведенной МУП «Городская архитектура», показаниями эксперта К.С. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Б.З.А. в части обязания К.Т. восстановить частично разрушенные между комнатами N 4 и N 6 штукатурку, карниз на потолке, штукатурку на стенах, электропроводку в комнате N 6 вблизи возведенной кирпичной стены, поскольку данные разрушения произошли в процессе демонтажа ранее существовавшей деревянной каркасно-обшивной перегородки.

Правильным и основанным на материалах дела является и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Б.З.А. о взыскании с К.Т. причиненного ущерба за песок, который К.Т. использовала при возведении перегородки в жилом доме. Размер ущерба — <…>, подлежащего взысканию судом определен согласно заключению судебной экспертизы и показаний свидетелей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он фактически подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы Б.З.А. о необоснованном снижении размера причиненного ущерба за расходование песка, поскольку истцом не представлено доказательств, что К.Т. израсходован песок в заявленном истцом объеме.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.З.А. в части восстановления перегородки между вышеуказанными комнатами в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.09.2001, поскольку судом бесспорно установлено, что условия мирового соглашения по переоборудованию парового отопления в комнате истца выполнены не были, в связи с чем, у К.Т. возникла необходимость в возведении кирпичной стены между спорными комнатами, во избежание попадания холодного воздуха из неотапливаемой комнаты Б.З.А. в ее часть дома.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании заключения эксперта К.С., подтвердившего необходимость возведения кирпичной стены и пояснившего, что кирпичная стена между комнатами N 4 и N 6 выполнена из негорючего строительного материала — красного кирпича, в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Б.З.А. в части восстановления перегородки в сарае на прежнем месте, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы, место возведения стены в каменном сарае, расположенном на территории домовладения <…> Ливенского района Орловской области соответствует условиям определения Ливенского районного суда Орловской области о заключении мирового соглашения от 19.12.2006.

Правильными являются выводы суда о частичном удовлетворении встречных требований К.Т. о взыскании с Б.З.А. половины стоимости затрат на возведение стены в каменном сарае, расположенном на территории домовладения <…> Ливенского района, Орловской области, поскольку судом установлен факт возведения перегородки в сарае за счет средств К.Т., а согласно определению Ливенского районного суда от 19.12.2006 перегородку в сарае стороны К.Т.и Б.З.А. возводят совместно. Размер стоимости затрат определен судом согласно заключению судебной экспертизы, и не оспорен сторонами.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. в части взыскания половины стоимости произведенных ею затрат на строительство стены в доме с Б.З.А., поскольку данная стена возведена К.Т. без согласования с Б.З.А. и определением об утверждении мирового соглашения от 19.12.2006 возведение кирпичной стены между комнатами N 4 и N 6 не предусмотрено.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Т. о взыскании с Б.З.А. в ее пользу убытков за пользования ее частью сарая в размере 5 400 руб., стоимости уничтоженных и присвоенных многолетних насаждений в размере <…>, а также об обязании Б.З.А. освободить туалет от компостной кучи и отремонтировать пол туалета, поскольку К.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее требования.

В силу изложенного, не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы К.Т. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении остальных ее встречных исковых требований, поскольку при разрешении спора она не представила доказательств нарушения ее прав со стороны Б.З.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительная экспертиза, половина стоимости которой была оплачена только Б.З.А., суд обоснованно взыскал с К.Т. <…> в пользу МУП «Городская архитектура» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…>

Удовлетворяя частично требования К.Т. о взыскании расходов на представителя с Б.З.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <…>, учитывая при этом объем оказанной стороне юридической помощи, сложность дела и произведенных расчетов.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Б.З.А. не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Доводы жалобы Б.З.А. о завышенном размере взысканных расходов, являются не состоятельными.

Судом дана оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 июня 2014 года, апелляционные жалобы Б.З.А. и К.Т. — без удовлетворения.