В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как с учетом характера возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1944

Судья: Постникова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С., М.С.В., М.В.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков, В.А.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу М.Н.С. стоимость затрат на лечение в сумме <…> рубль, утраченный заработок в размере <…> рубля <…> копейка.

Взыскать с В.А.А. в пользу М.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу М.С.В. утраченный заработок в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <…> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с В.А.А. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <…> рубль <…> копеек.

Исковые требования М.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу М.В.Г. материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копейка.

Взыскать с В.А.А. в пользу М.В.Г. материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек, проценты в размере <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., возражения представителя истцов ФИО10 судебная коллегия

установила:

М.Н.С., М.С.В., М.В.Г. обратились в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, В.А.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в 21 час 30 минут на автодороге <…> на <…> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный номер N, под управлением М.С.В. и автомобилем <…> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя В.А.А.

Автомобиль <…>, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности М.В.Г.

Виновным в ДТП был признан В.А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и <дата> он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <…>, которая в настоящий момент ликвидирована.

В результате ДТП водителю М.С.В. и пассажиру М.Н.С. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. М.Н.С. потребовался курс реабилитации, она понесла расходы на лечение.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

В связи с чем, истцы просили взыскать с Российского союза автостраховщиков:

— в пользу М.Н.С. расходы на лечение в сумме <…> рубль, утраченный заработок в размере <…> рубля <…> копейка;

— в пользу М.С.В. утраченный заработок в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на проведение оценки <…> рублей, расходы на отправку телеграммы <…> рублей <…> копеек;

— в пользу М.В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <…> рублей <…> копейка;

взыскать с В.А.А.:

— в пользу М.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей;

— в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <…> рубль <…> копеек;

— в пользу М.В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <…> рублей <…> копеек, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <…> рублей <…> копеек, в последующем начислять неустойку, ежедневно начисляя по <…> руб. в день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд проигнорировал доказательства, однозначно указывающие на отсутствие его вины в ДТП, в связи с чем, необоснованно взыскал с него в пользу истцов материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу М.В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <…> рублей <…> копеек, хотя согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в три раза больше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем, суд должен был взыскать с него рыночную стоимость автомобиля в сумме <…> рублей.

Ссылается на то, что истцы: М.С.В. и М.Н.С. в момент ДТП небыли пристегнуты, в связи с чем, суду следовало применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размеры компенсации морального вреда.

Полагает, что не является причинителем вреда, в связи с чем, требования истцов о взыскании с него материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> около 21 часа 30 минут на автодороге <…> на <…> км произошло ДТП с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный номер N, под управлением М.С.В. и автомобилем <…> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя В.А.А. (т. 1, л.д. 8, 9). В частности, В.А.А., совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем М.С.В.

Автомобиль <…>, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности М.В.Г.

Виновным в ДТП был признан В.А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не было обжаловано В.А.А. Помимо протокола и постановления вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП (т. 1 л.д. 215 — 250, т. 2 л.д. 1 — 13).

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении В.А.А. отказано.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. за нарушение требований п. 2.1.2, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 13).

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии вины истцов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <…>, которая в настоящий момент ликвидирована (т. 1, л.д. 12 — 13).

Согласно отчету об оценке от 03.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, 1995 года выпуска, без учета износа составляет <…> рублей <…> копеек, с учетом износа — <…> рублей <…> копейка. (т. 1, л.д. 30 — 50). Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, сторонами не была оспорена.

Установив, что ДТП произошло по вине В.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая компания Русские традиции», признанным банкротом и ликвидированным к моменту рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу и взыскал с Российского Союза автостраховщиков и В.А.А., в пользу истцов утраченный заработок М.Н.С. и М.С.В., расходы на лечение М.Н.С., компенсацию морального вреда, материальный ущерб в пользу М.В.Г. судебные расходы, включая отправку телеграмм, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

При определении судом суммы компенсации морального вреда учтено, что М.Н.С. и М.С.В. получили телесные повреждения средней тяжести, испытали физические и нравственные страдания, связанные с испугом за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу М.Н.С. и М.С.В. компенсации морального вреда в сумме <…> рублей в пользу каждого. Взысканная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 пояснил, что в М.С.В. и М.В.Г. обращались в 2011 году в Советский районный суд г. Орла с иском о возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако иск не был рассмотрен по существу. Проценты, которые истцы просили взыскать с ответчика В.А.А., являются процентами за просрочку денежного обязательства за период с <дата> (день первоначального предъявления требования) по <дата> в размере <…> рублей <…> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 года отменить в части взыскания с В.А.А. в пользу М.В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований М.В.Г. отказать.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения.