В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец не представил доказательств совершения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, в результате которых он испытал физические и нравственные страдания.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1925/2014

Судья Самойлова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года, которым исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он содержался под стражей и с <дата> по <дата> неоднократно доставлялся для участия в следственных действиях в здание УФСКН России по Орловской области в кабинет N.

При этом условия его содержания в кабинете N были бесчеловечны, так как сотрудники ОБОКС при УМВД России по г. Орлу применяли к нему спецсредства в виде наручников, чем причинили ему физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в <…> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) ссылается на то, что суд положил в основу решения показания заинтересованного лица следователя ФИО8

Указывает на то, что судом не был допрошен заявленный им свидетель адвокат Мартынов А.И., который осуществлял его защиту и пресек неправомерные действия сотрудников милиции.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве его представителя ФИО10

Полагает, что при рассмотрении иска, судом нарушена ст. 6 Европейской Конвенции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО8 осуществлялось расследование уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В период расследования уголовного дела В. неоднократно силами ОБОКПО УМВД России по Орловской области производилось конвоирование В. в здание УФСКН России по Орловской области для производства следственных действий.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого, протоколов следственных действий усматривается, что в период предварительного расследования следственные и иные процессуальные действия в отношении В. осуществлялись с участием его защитников адвокатов Яковлева Ю.В., Бельской Т.М., Мартынова А.В. (л.д. 67 — 87).

Жалоб со стороны В. и его защитников на неправомерные действия сотрудников следственных органов, ОБОКПО УМВД России по Орловской области, УФСКН России по Орловской области в период производства следственных действий не поступало.

Действия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 опровергла факт применения к В. спецсредств в виде наручников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что В. не представлено суду доказательств совершения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Мартынов А.В., не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ именно суд, с учетом анализа имеющихся по делу доказательству, определяет относимость тех или иных доказательств. Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о вызове свидетеля было удовлетворено, свидетель не явился в судебное заседание по причине занятости, оснований для повторного вызова свидетеля суд не усмотрел и разрешил спор без допроса свидетеля, соблюдая принцип процессуальной экономии.

Нельзя признать основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен представитель истца ФИО10, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях данного лица как представителя В.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *