В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказано правомерно, поскольку беспрепятственный доступ к перемещению по дорогам общего пользования имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-1870

Судья: Постникова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО8 к Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об установлении сервитута, по апелляционной жалобе С. ФИО9 на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об установлении сервитута.

В обоснование требований указывала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>

С января 2013 года она осуществляет реконструкцию жилого дома.

Над старым домом ею возведено новое строение, процент произведенных работ по строительству на момент разрешения спора составляет 60-70%. В настоящее время ей необходимо проводить коммуникации к дому, а подъезд к дому осуществляется через дорогу общего пользования мимо сараев жильцов дома <…>, которые возражают против проезда автомобилей по указанному маршруту. Полагала, что предоставление права сервитута является единственным способом обеспечения необходимых потребностей ей, как собственнику жилого дома.

Уточнив исковые требования, просила суд установить сервитут на участок дороги общего пользования, проходящий от главной дороги вдоль сараев жильцов дома <…>, протяженностью 105 м, поскольку она лишена возможности закончить строительные работы и в будущем провести коммуникации к дому, поскольку иной возможности пользоваться своим имуществом, кроме установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Администрации Неполодского сельского поселения, не имеется.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не согласна с решением суда в части того, что у нее имеются два варианта обустройства дороги — с южной и северо-западной стороны, поскольку эти варианты нереальны, так как с южной стороны находится канализационный люк, от которого проходит канализационная труба от шестиэтажного дома <…> к общему люку, находящемуся у дома N <…>. Кроме того в том же месте находится бугор, который следует разровнять, спилить деревья, а ответчик ей не дал разрешение на спиливание деревьев. Указанные обстоятельства требуют материальных затрат.

Также не имеется возможности обустроить дорогу с северо-западной стороны. В том месте расположены гаражи, ширина дороги между которыми составляет всего три метра, что не позволяет проезду большегрузного транспорта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться и защищаются законом.

При этом, в силу пункта 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ также дается определение территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что истец С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <…>

28 января 2013 года администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области выдано С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <…>

Судом установлено, что спорная дорога начинается со стороны <…>, проходит вдоль многоквартирного жилого дома N<…> в непосредственной близости к сараям жильцов дома N<…> дорога наезженная, имеет грунтовое покрытие.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута на спорную дорогу, истец указывала, что отсутствует иной доступ к ее земельному участку и домовладению.

Возражая против удовлетворения требовании истца, представитель администрации Неполодского сельского поселения ссылалась на то, что данная дорога не предназначена для проезда большегрузного автотранспорта и существуют альтернативные способы проезда по дорогам общего пользования по территории сельского поселения.

Указанные обстоятельства проверялись судом в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что от начала спорной дороги до домовладения С. протяженность дороги составляет 105 м, ширина проезжей части 2, 50 м. Также имеются два альтернативных проезда, один из которых проходит с левой стороны участка истца, со стороны главной асфальтированной дороги с шириной проезжей части 3, 50 м, с покрытием в виде щебня. Второй альтернативный проезд имеется со стороны гаража С. Данная дорога расположена с тыльной стороны участка истца, проходит мимо гаража истца и ведет во двор ее участка к широким въездным воротам. Данная дорога наезженная имеет грунтовое покрытие, ширина проезжей части 3, 30 м.

Судом при разрешении спора установлено, что на территории Неполодского сельского поселения расположены дороги, которые не находятся в собственности частных лиц, т.е. не располагаются в пределах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в связи с чем могут использоваться для проезда и пользования неограниченным кругом лиц.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установления сервитута, поскольку беспрепятственный доступ к перемещению по дорогам общего пользования имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика в пользовании проездом по дорогам общего пользования на территории Неполодского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.