Иск о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как в нарушение ст. 136 ТК РФ зарплата ответчиком выплачивается один раз в месяц; в нарушение ст. ст. 21, 22 ТК РФ зарплата выплачивается несвоевременно; истец в нарушение ст. ст. 68, 67 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был и ему не

Апелляционное определение Орловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-1788

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Авраменко О.В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре М.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.С.В. к ООО «ОрелГарантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ОрелГарантСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск А.С.В. к ООО «ОрелГарантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу А.С.В. задолженность по заработной плате в размере <…> руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб., и компенсацию морального вреда в размере <…> <…> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <…>, судебные расходы в размере <…>, а всего <…>.

В остальной части иска А.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истца А.С.В. и его представителя-Жилина А.А., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

А.С.В. обратился в суд с иском к ООО «ОрелГарантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований(с учетом уточнений) указывал, что он работал в должности юриста в ООО «ОрелГарантСтрой» с <дата>. Ему был установлен оклад в размере <…> руб.

Ответчиком не была истцу выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>.

Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <…> коп., судебные расходы в размере <…>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОрелГарантСтрой» — Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОрелГарантСтрой» просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не признает факта трудовых отношений с А.С.В. в период с <дата> по <дата>, поскольку истец с <дата> на рабочем месте в ООО «ОрелГарантСтрой» не появлялся, трудовую деятельность согласно своим обязанностям не осуществлял.

Утверждает, что до <дата> А.С.В. регулярно получал заработную плату в полном объеме, объяснить причину отсутствия подписи А.С.В. в ведомостях по выдаче заработной платы за <дата> в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтер ФИО8, которая занималась начислением и выдачей заработной платы, умерла.

Ссылается на то, что все необходимые налоговые отчисления по работнику А.С.В. организацией производились.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца.

Указывает, что А.С.В. регулярно находился в отпуске один раз в год и брал его исключительно в удобное для себя время, в том числе, в <дата> г. А.С.В. находился в отпуске в течение месяца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании приказа N от <дата>, состоял в трудовых отношениях с ООО «ОрелГарант Строй» в должности юриста.

<дата> с А.С.В. был заключен трудовой договор, на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней. Работнику установлен оклад в размере <…> руб., со сроком выплаты заработной платы 10 числа.

В связи с невыплатой заработной платы А.С.В., обратившись к работодателю, с <дата> приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ до момента, пока не будет выплачена задержанная заработная плата в полном объеме, что подтверждается заявлением А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от <дата>.

А.С.В. <дата> в адрес ООО «ОрелГарантСтрой» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в котором последний просил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Указанное заявление было получено ответчиком <дата>.

На основании приказа 3-к от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> и А.С.В. с <дата> уволен из ООО «ОрелГарант Строй» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул.

В ходе проведения проверки, проведенной по обращению А.С.В., Государственной инспекцией труда в <адрес> в действиях ООО «ОрелГарантСтрой» выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата в организации выплачивается один раз в месяц — 10 числа каждого месяца; в нарушение ст. ст. 21, 22 ТК РФ заработная плата работникам общества выплачивается не своевременно; А.С.В. в нарушение ст. 68 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был; в нарушение ст. 67 ТК РФ А.С.В. не был вручен экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в получении на экземпляре работодателя.

На основании акта проверки <дата> и.о. директора ФИО9 ООО «ОрелГарантСтрой» Государственной инспекцией труда в Орловской области вынесено предписание N <…>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ведомостей по зарплате, заработная плата А.С.В. не выплачивалась с <дата>. по <дата>, о чем свидетельствует отсутствие подписей А.С.В. о получении заработной платы.

Судом также установлено, что с <дата>. по <дата> заработная плата работнику А.С.В. не начислялась, не была истцу и выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу А.С.В. задолженности по заработной плате в размере <…> рублей, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей.

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом также правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскана с ответчика денежная компенсация за задержку указанных выплат в сумме <…>.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования А.С.А. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОрелГарантСтрой» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.