В удовлетворении иска о признании недействительной сделки договора дарения доли жилого дома и признании права собственности на половину доли в праве общей собственности на жилой дом отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-1739

Судья: Летов Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.А. к К.О.А., Л.Н.А. о признании недействительной сделки договора дарения доли жилого дома и признании права собственности на половину доли в праве общей собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Ж.А.А. по доверенности Ж.М.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ж.А.А. по доверенности Ж.М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков К.О.А. и Л.Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ж.А.А. обратился в суд с иском к К.О.А., Л.Н.А. о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого дома и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с К.О.А. В период брака <дата> по договору купли-продажи ими было приобретено у В.Р.А. <…> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, где он постоянно проживал и проживает по адресу: <адрес>. <…> долей на данный дом принадлежит его матери Ж.М.А. <дата> брак между ним и ответчиком был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производили.

<дата> бывшая супруга К.О.А. в отсутствие его согласия на отчуждение супружеского имущества подарила <…> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчику Л.Н.А.

По изложенным основаниям, просил суд признать недействительной сделкой договор дарения доли жилого дома N от <дата>, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на половину от <…> долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ж.А.А. по доверенности Ж.М.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что <…> долей в праве общей собственности на жилой дом были приобретены истцом и К.О.А. в период брака, нотариального согласия на отчуждение общего имущества истец не давал, в связи с чем имелись основания для признания сделки недействительной.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил требование истца о признании за ним права собственности на половину <…> долей в праве общей собственности на жилой дом, между тем, выйдя за пределы заявленных требований, разрешил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, которого истец не заявлял.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии не явился истец Ж.А.А., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.А.А. с <дата> состоял в браке с К.О.А. (л.д. 11).

В период брака <дата> К.О.А. с письменного согласия Ж.А.А. приобрела у В.Р.А. по договору купли-продажи <…> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 — 9, 26).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества не на общие семейные средства, судом не установлено.

<дата> на основании решения Глазуновского районного суда Орловской области от 10.11.2002 брак между Ж.А.А. и К.О.А. был прекращен (л.д. 12).

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

<дата> К.О.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве <…>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от <дата> серия N (л.д. 77), выданным на основании решения мирового судьи судебного участка Глазуновского района от 19.12.2008 (л.д. 22).

<дата> по договору дарения К.О.А. подарила указанную долю в жилом доме Л.Н.А., которая <дата> зарегистрировала свое право собственности (л.д. 79).

При заключении сделки было оформлено нотариальное согласие супруга К.О.А. — К.В.А., в браке с которым состоит ответчик с 2006 года (л.д. 76).

Суд установил, что при заключении оспариваемого договора нотариального согласия Ж.А.А. ответчиком К.О.А. получено не было, между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки по дарению совместно нажитого имущества недействительной, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ошибочно определив его начало с момента регистрации ответчиком Л.Н.А. права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно указал суд.

Вместе с тем, это не привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.А.А. указывал, что о совершении бывшей супругой сделки дарения в известность он поставлен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, К.О.А., Л.Н.А. ссылались на то, что об отчуждении спорного имущества истцу было известно с 2010 года от нового собственника Л.Н.А., которая сообщила истцу о совершенной сделки и с момента заключения сделки пользовалась частью жилого дома, в другой части которого постоянно проживает Ж.А.А.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ж.А.А. действительно с 1992 года зарегистрирован и постоянно проживает по настоящее время в доме N по <адрес> в части, принадлежащей его матери Ж.М.А. Спорная часть жилого дома имеет отдельный вход (л.д. 40).

Ж.М.А. проживает в другом домовладении по адресу: <адрес>.

После заключения договора дарения Л.Н.А. <дата> и <дата> обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о чинении Ж. препятствий по обслуживанию принадлежащей ей части дома (л.д. 28, 70).

Установлено, что в феврале 2011 года Л.Н.А. обращалась в суд с иском к собственнику земельного участка, на котором расположен жилой дом, Ж.М.А. (матери истца) о признании права собственности на долю земельного участка.

Из пояснений представителя истца Ж.М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что об оспариваемой сделке дарения ее сыну, Ж.А.А., стало известно от нее после получения ею в феврале 2011 года искового заявления Л.Н.А. и документов, приложенных к нему (в т.ч. договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации, копии решения суда от <дата>). Из объявления в газете от <дата> истцу также было известно, что бывшая супруга продает часть жилого дома, приобретенную ими в период брака.

Кроме того, в 2013 — 2014 гг. в производстве Глазуновского районного суда Орловской области имелось гражданское дело по иску Ж.М.А. к Л.Н.А., К.О.А. о признании ничтожной сделки дарения, в рамках которого истец был допрошен в качестве свидетеля и также указывал, что о заключенной в 2010 году К.О.А. сделке ему стало известно от Ж.М.А., когда последней были получены документы по иску Л.Н.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ж.А.А. обратился в суд с настоящим иском (<дата>) по истечении года с момента, когда узнал о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки дарения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и несоответствующими материалам гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, отсутствовали у суда и основания для применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и признания за истцом права собственности на половину 107/611 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ошибочное же суждение суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов с момента расторжения брака, т.е. с 2002 года, не влечет отмену постановленного решения и не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив требования о разделе супружеского имущества, и не рассмотрев требования истца о признании права собственности на 1/2 часть спорного имущества, также не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.А. по доверенности Ж.М.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА

Судьи
М.Е.ХОМЯКОВА
С.В.ЛАРИОНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *