Исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований нормативных документов организации, при этом взыскиваемый размер компенсации морального вреда снижен с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-1313

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Семенова Г.В.

05 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Ж.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Ш. <…> к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. <…> удовлетворить частично.

Признать приказ директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» N-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ш. <…> незаконным.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. <…> денежные средства в размере <…>) рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> <…>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Ш.А.И., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что приказом директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» N 7-к от <дата> ему объявлен выговор за допущенные нарушения п. п. 2.5.3.3, 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк», а именно, за то, что он, скопировав <дата> информацию, содержащую коммерческую тайну Банка на личный съемный носитель, хранил ее на съемном носителе без соответствующих средств защиты.

Наложенное на него <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным, поскольку скопированная им информация на личный съемный носитель, необходимая для составления жалобы в адрес председателя правления ОАО «Россельхозбанк» (показатели дополнительного офиса в <адрес>, а именно: <…>) в соответствии с п. 1.3.4. Инструкции по соблюдению коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанке» N 12-И не относится к информации, составляющей коммерческую тайну Банка.

Кроме того, личный съемный носитель он хранил в сейфе на работе, за пределы Банка не выносил.

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности по причине того, что отказался выполнить требования директора филиала об увольнении сотрудников Банка по собственному желанию, и за обращение с жалобами к руководству Правления ОАО «Россельхозбанк».

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем, он находился на амбулаторном, стационарном лечении. Поскольку ему действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Россельхозбанк» исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что аналитическая информация, скопированная Ш.А.И. на личный съемный носитель, не была защищена с помощью специальных средств информационной защиты (была в читаемом виде), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, аудиозаписью осмотра съемного носителя Ш.А.И. и не опровергается показаниями последнего.

Ссылается на то, что, скопировав аналитическую информацию, относящуюся к коммерческой тайне, на личный съемный носитель, в нарушение п. 2.5.3.3 и п. 9.2.7 Инструкции, Ш.А.И. своими действиями создал условия для разглашения данной информации, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей по исполнению внутренних документов Банка.

Полагает, что вывод суда о наличии между истцом и руководством филиала конфликтных отношений является необоснованным, поскольку свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 поясняли, что о разногласиях между Ш.А.И. и руководителем филиала им известно со слов истца.

Указывает, что отсутствие конфликтных отношений также подтверждается и тем, что Ш.А.И. за первое полугодие 2013 года был признан лучшим управляющим дополнительного офиса Филиала и награжден ценным подарком — авторегистратором, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> отменен приказ N от <дата> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылается на то, что возможность защиты информации, находящейся на съемном носителе, посредством хранения в сейфе не предусмотрена Инструкцией Банка и создает дополнительные риски утери информации.

Утверждает, что показатели работы Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период работы 2013 г. являются аналитической информацией Банка и относятся к коммерческой тайне.

Считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о не отнесении 4-х показателей к информации, составляющей коммерческую тайну, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что вся аналитическая информация отнесена Банком к коммерческой тайне.

Полагает, что в связи с тем, что приказ Nк от <дата> об объявлении выговора Ш.А.И. является законным, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В Федеральном законе РФ от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определено, что коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Из п. 11 указанного закона усматривается, что в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;

ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан:

выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без согласия не использовать эту информацию в личных целях. Судом установлено, что Ш.А.И. <дата> был принят работу в ОАО «Россельхозбанк» в качестве управляющего дополнительным офисом N Орловского регионального филиала «Россельхозбанк» в <адрес>.

Приказом директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» N от <дата> Ш.А.И. объявлен выговор за нарушения п. п. 2.5.3.3, 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» N, которые были выявлены в результате проведенной <дата> проверки (т. 1 л.д. 7).

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении управляющего ДО N в <адрес> Ш.А.И. от <дата>, усматривается, что установлен факт нарушения Ш.А.И. нормативных документов ОАО «Россельхозбанк», а именно п. п. 2.5.3.3, 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» N.

Должностной проступок Ш.А.И. выразился в том, что он, скопировав <дата> информацию, содержащую коммерческую тайну Банка на личный съемный носитель, хранил на съемном носителе скопированную информацию без соответствующих средств защиты. Таким образом, своими действиями создал условия для разглашения данной информации, так как появилась дополнительная возможность сторонних лиц ознакомиться с информацией, находящейся в незашифрованном виде на личном носителе, в том числе, дома у Ш.А.И., за территорией Банка. При этом Ш.А.Л.. сообщил комиссии, что осуществил данные действия в целях подготовки обращения к руководству ОАО «Россельхозбанка». Решение об обращении к руководству Банка было принято Ш.А.И. лично, без согласования с руководством Банка (т. 1 л.д. 93-94).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в ОАО «Россельхозбанк» режим работы с коммерческой тайной регулируется Инструкцией по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» N, утвержденной Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» <дата> (т. 1, л.д. 81-90).

Согласно п. 1.3.4. указанной Инструкции информация, составляющая коммерческую тайну, это научно — техническая, технологическая, производственная, финансово — экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 6.2. Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденном Решением Правления <дата> к информации, составляющей коммерческую тайну, отнесена аналитическая информация, сформированная в Банке и не включенная в Перечень как информация, требующая специального документирования (т. 1, л.д. 91-92).

При этом данная информация не конкретизирована.

В соответствии с п. п. 2.5.3.3 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» N, в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну работник Банка обязан принимать все необходимые меры для предотвращения разглашения информации, составляющей коммерческую тайну Банка контрагента, и предотвращения доступа к такой информации лиц, не имеющих к ней допуска, в том числе использовать меры, предусмотренные в п. 2.3.2 Инструкции.

Согласно п. 2.3.2 указанной Инструкции меры, предусмотренные в п. 2.3.1, устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства, нормативных и руководящих документов ФСБ России и ФСТЭК России, выбираются по принципу достаточности, в соответствии с которыми:

исключается незаконный доступ неуполномоченных лиц к информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента, любых лиц без согласия обладателя этой информации, в том числе, с использованием прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия шифровальных (криптографических) средств;

обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента, работниками Банка и передачи информации, составляющей коммерческую тайну Банка, контрагентами без нарушения режима коммерческой тайны и требований законодательства РФ (т. 1 л.д. 83).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш.А.И. не отрицал факта копирования информации на личный съемный носитель, однако пояснял, что он скопировал показатели, которые были необходимы для написания жалобы на имя Председателя Правления ОАО «Россельхозбанк». Съемный носитель с копированной им информацией находился у него в сейфе в кабинете, доступ к которому имеется только у него.

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной в суде аудиозаписью, отражающей процесс просмотра информации, содержащейся на съемном носителе в служебном кабинете истца, и не опровергнуты ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд, вышеуказанные нормативные акты, в том числе, Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» не содержат прямого запрета копирования информации на личный съемный носитель, что также не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.2.7 указанной Инструкции работник Банка обязан защищать информацию, составляющую коммерческую тайну Банка контрагента и хранимую на съемном физическом носителе электронной (магнитной) информации, с помощью специальных средств информационной защиты (т. 1 л.д. 88).

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что несмотря на то, что в п. 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» содержится обязанность работников банка защищать информацию составляющую коммерческую тайну, однако во исполнение указанного пункта Инструкции Ш.А.И. не был ознакомлен с видами специальных средств защиты информации, составляющей коммерческую тайну Банка.

Не указаны средства, которыми должна защищаться подобная информация и в Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны.

Каких-либо иных документов, регламентирующих данный порядок, ответчиком суду представлено не было.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что для специального шифрования информации, составляющую коммерческую тайну необходимо привлекать специалистов. Однако, порядок привлечения специалистов для защиты информации на съемном носителе не разработан. До Ш.А.И. данная информация не доводилась и он сам произвести защиту информации не мог.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ш.А.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований нормативных документов Банка, в частности, п. п. 2.5.3.3.; 9.2.7. Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк».

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел, что имело место нарушение трудовых прав истца, характер допущенного нарушения и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Ш.А.И. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Россельхозбанк» не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.