В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ является законным и мотивированным, дан должностным лицом в установленные законами сроки и порядке; кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом оспариваемый ответ затрагивает его права и законные интересы.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5166/2014

Судья: Донцова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года по делу по заявлению И. о признании действия (бездействия) прокурора незаконным,

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) прокурора незаконным, указав, что он обратился с жалобой в прокуратуру Оренбургской области в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и необходимостью принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. На данную жалобу им было получено письмо N 12/46-2007 от 28.03.2014 года за подписью старшего советника юстиции В., которое считает не процессуальным документом, прокурор незаконно уклонился от исполнения требований должностной инструкции, не принял меры прокурорского реагирования, в результате действие (бездействие) нанесли существенный вред его конституционным правам и законным интересам.

В связи с чем, И. просил суд признать действия (бездействие) прокурора В., незаконными, наносящими ущерб его конституционным правам и законным интересам, признать, что изложенные нарушения и вступившее в законную силу постановление от 14.05.2013 года служат достаточным основанием для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Обязать прокуратуру Оренбургской области в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.02.1992 года N 2202-1 ознакомить его с материалами и результатом проведенной проверки по его обращению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявления И. отказано.

С решением суда не согласился И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо В., извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

И., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Устабаев Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 28.01.2014 года и 04.02.2014 года И. обратился с жалобами в прокуратуру Оренбургской области, в которых указал, что он был осужден приговором Саратовского областного суда от 29.04.1997 года и ему назначено наказание в виде смертной казни. Указам Президента РФ от 03.06.1999 года наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы. Однако, в резолютивную часть приговора от 29.04.1997 года не были внесены изменения о замене ему вида наказания. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03.06.2009 года приговор Саратовского областного суда от 29.04.1997 года был приведен в соответствие с действующим законодательством. И. полагает, что Соль-Илецкий районный суд не вправе был вносить изменения в приговор Саратовского областного суда, поскольку является нижестоящим судом. В жалобах И. просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования, провести расследование приведенных доводов, внести надзорное представление на предмет отмены вынесенных в отношении него решений и ознакомить его с материалами и результатами проведенной проверки.

11.02.2014 года И. дан ответ N 12/46-2007 за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответе И. разъяснено, что приговором суда он осужден к смертной казни, которая в порядке помилования Указом Президента РФ заменена лишением свободы пожизненно. Ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, на основании которых в связи с изданием Президентом РФ Указа о помиловании, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения. Доводы И. о том, что Соль-Илецкий районный суд не вправе был приводить приговор Саратовского областного суда в соответствие с действующим законодательством, признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора. Таким образом, рассмотрение ходатайства И. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрено Соль-Илецким районным судом в соответствии с его компетенцией.

21.03.2014 года в прокуратуру области поступило обращение И. о несогласии с ответом К.

28.03.2014 года первым заместителем прокурора Оренбургской области В. И. был дан ответ N 12/46-2007 о том, что принятое по его предыдущей жалобе К. решение является правильным, изложенные в нем доводы опровергнуты со ссылкой на нормы закона. Оснований для обжалования прокуратурой области постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не имеется.

Получение ответов И. не оспаривалось. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая И. в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) прокурора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ является законным и мотивированным, дан И. должностным лицом прокуратуры Оренбургской области в установленные Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации сроки и порядке. Заявителем не представлено суду доказательств того, каким образом оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Оренбургской области затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, суд отказывая И. в удовлетворении требований в части обязать прокуратуру Оренбургской области ознакомить его с материалами и результатом проведенной проверки по его обращению, исходил из того, что законодательство РФ не предусматривает обязанности государственного органа или должностного лица ознакомить И. с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответ на обращение И. был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, в ответе даны ответы на все поставленные вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя прокурора области В. на его обращение, не может являться основанием для признания ответа прокурора незаконным, так как ответ прокурора является полным и объективным, содержание ответа прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы И. не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия И., является необоснованным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции или основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *