Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен правомерно, поскольку судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства за пределы РФ, а также установлено то, что ответчик не проживает в спорном помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4914-2014

Судья: Сергиенко М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ухановой Т.М., Васякина А.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. (С.) к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года,

установила:

Истец С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Д., ссылаясь в их обоснование на то, что с (дата) он и его брат Д. зарегистрированы по месту жительства в комнате (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено их матери С.А., которая умерла (дата) года. В 2000 году Д. выехал из комнаты на постоянное место жительства в (адрес), не пользовался жилым помещением по назначению, не оплачивал коммунальные услуги и расходы по его содержанию, сведениями о месте жительства ответчика истец не располагает. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать Д. утратившим право пользования жилым помещением — комнатой (адрес) в связи с выездом на другое место жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сайфуллина Р.Я., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, ОУФМС по Центральному району г. Оренбурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил 1 апреля 2014 года решение, которым исковые требования С. удовлетворены, признал Д. утратившим право пользования жилым помещением- комнатой (адрес), снял ответчика с регистрационного учета по адресу регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.- Ж., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и допущенную судом описку в отчестве Д.

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца М., представителя ответчика Ж., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Все вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении исковых требований С.

Судом был установлен факт выезда в 2000 году ответчика Д. из спорного жилого помещения по (адрес) в другое место жительства за пределы Российской Федерации в р. Азербайджан, а также то, что ответчик не проживает в спорном помещении более 13 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Д. в совершеннолетнем возрасте из спорного помещения, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями бывшего нанимателя либо истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Д. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить к возникшим по делу правоотношениям сторон ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при таких обстоятельствах несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того вопреки доводам апеллянта о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной своему представителю Д. (дата) и удостоверенной нотариусом (адрес), следует, что Д. зарегистрирован не в спорной комнате, а по (адрес), имеет удостоверение личности, выданное ему (дата) Хачмазским РОП.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда неверно указано отчество ответчика основанием к отмене правильного по существу решения не является. При наличии оснований судом первой инстанции может быть разрешен вопрос об исправлении описки в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *