В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства отказано правомерно; поскольку предметом исполнения являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое уже было исполнено, судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-5017/2014
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга М. от 21.01.2014 г. об окончании исполнительного производства,
установила:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением, указав, что 18.02.2014 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что у должника Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, просит признать незаконным постановление от 21.01.2014 г., отменить его и восстановить исполнительное производство.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 г. в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано.
ФГКУ «Росвоенипотека» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине. Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Т., действующей по доверенности от 04.03.2014 г., проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2010 г. решением Промышленного районного суда г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», с Г. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в виде задолженности по целевому жилищному кредиту от 24.04.2007 г. и возмещении судебных расходов в общем размере *** руб.
07.05.2013 г. решением Промышленного районного суда г. Оренбурга в обеспечения исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.09.2010 г. о взыскании с Г. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» общей суммы *** руб. было обращено взыскание на предмет залога — принадлежащую Г. (адрес) и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб., а также в обеспечение возврата уплаченной госпошлины в размере *** руб.
25.07.2013 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что к моменту возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, имущество, на которое было обращено взыскание, было реализовано на торгах во исполнение другого исполнительного документа. Сумма от реализации квартиры была перечислена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга Г.
Постановлением от 21.01.2014 г. судебный пристав-исполнитель М. окончила исполнительное производство N и возвратила исполнительный лист заявителю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. п. 1 — 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом исполнения являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое уже было исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. При этом, суд не согласился с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск имущества должника, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя, однако такое заявление судебному приставу-исполнителю от заявителя не поступало.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку имущество, на которое надлежало обратить взыскание по исполнительному документу отсутствовало, было реализовано во исполнение другого исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда чем-либо не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» — без удовлетворения.