В принятии заявления о признании противозаконным бездействия депутата ГД ФС РФ отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства: депутат ГД не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в рамках гл. 25 ГПК РФ.

Определение Оренбургского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-5058/2014

Судья: Соломина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года об отказе в принятии заявления О. о признании противозаконным бездействия Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года отказано в принятии заявления О. о признании противозаконным бездействия Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.

Заявитель О. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку депутат Государственной Думы не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа О. в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *