В принятии заявления о признании противозаконным бездействия Совета Федерации Российской Федерации и его руководителя отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение Оренбургского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-5059/2014

Судья: Долгова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года об оставлении без движения заявления О. о признании противозаконным бездействия Совета Федерации Российской Федерации и его руководителя М.,

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с заявлением о признании противозаконным бездействия Совета Федерации Российской Федерации и его руководителя М., ссылаясь на то, что 02.05.2014 года он обратился в Совет Федерации к М. с требованием обратиться с депутатским запросом к Министру обороны Ш. и Генеральному прокурору РФ о прекращении нарушения его прав. 23.05.2014 года заместитель начальника управления В. известила заявителя о том, что это не входит в компетенцию Совета Федерации РФ и данное обращение направлено в Министерство обороны РФ. О. считает, что его обращение не было рассмотрено.

Одновременно, О. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является безработным и не имеет заработка.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года заявление О. оставлено без движения и ему предложено в срок до 01 июля 2014 года устранить недостатки заявления, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, представить сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений либо совершение оспариваемых действий или бездействия должностного лица. В удовлетворении ходатайства О. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заявитель О. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление О. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как заявитель не оплатил государственную пошлину, не приложил копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и не представил сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений либо совершение оспариваемых действий или бездействия должностного лица. При этом, суд отказал О. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Как следует из заявления О., он обжалует бездействие Совета Федерации и председателя Совета Федерации М.

В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Таким образом, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, заявление О. об обжаловании бездействия Совета Федерации и председателя Совета Федерации М., не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку члены Совета Федерации Федерального собрания РФ не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следовало отказать в принятии данного заявления О., в связи с чем определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года об оставлении без движения заявления О. подлежит отмене.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления О. о признании противозаконным бездействия Совета Федерации Российской Федерации и его руководителя М.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *