Требования о возмещении материального ущерба являются производными от требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-5063/2014

Судья: Самохина Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя — М.С. — Т., на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года по заявлению М.А., М.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Х. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возмещении ущерба,

установила:

М.А., М.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Х., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга, 10.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с М.С. в пользу ТСЖ N 68 задолженности в размере *** рублей. Заявители считают указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять его только в том случае, если должник отказался в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В оспариваемом постановлении неверно указано наименование отдела судебных приставов, отсутствует номер исполнительного производства, неверно указан предмет исполнения в части взыскания задолженности за тепло и электроэнергию, пени. Не указано, какому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. Судебный пристав-исполнитель в п. 8 постановления предупредил должника об ответственности, предусмотренной ст. *** КоАП РФ, в то время как должник никаких неправомерных действий не совершал. Выводы о необходимости такого предупреждения являлись преждевременными. Текст оспариваемого постановления составлен мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение. Данным постановлением нарушаются права и законные интересы, в том числе, и М.А., поскольку она проживает в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Х. заявителям причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. На основании изложенного, заявители просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Х. от 10.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства; взыскать с ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в их пользу материальный ущерб в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления М.С., М.А. отказано.

С решением суда не согласились представитель М.А. — Т., М.С., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителя М.С. — Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Оренбургской области — З., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и <***>.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.05.2013 года с М.С. в пользу ТСЖ N 68 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей, а всего *** рублей.

На основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга, 10.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Х. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.С. о взыскании с него в пользу ТСЖ N 68 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере *** рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 года было направлено М.С. 11.02.2014 года, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Отказывая в удовлетворении заявления М.С., М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Х. о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах ее полномочий и не нарушает права должника.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 года полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем содержатся все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании такого постановления незаконным.

Указанные заявителями обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования М.С., М.А. о возмещении материального ущерба являются производными от требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.С. — Т. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *