Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры с земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Определение Оренбургского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4771-2014
Судья: Катеринин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 июля 2011 года,
установила:
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска Б. к Л. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи от (дата) квартиры с земельным участком, расположенных по (адрес). Встречные исковые требования Л. к Б. удовлетворены, суд вынес решение о государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенной в одноквартирном одноэтажном саманном жилом доме литер А с земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 00 кв. м, расположенных в (адрес), заключенного (дата) между Б. и Л. Этим же решением суд указал на необходимость государственной регистрации перехода от Б. к Л. права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
13 марта 2014 года третье лицо Н. и ее представитель К., действующая на основании доверенности, обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 июля 2011 года, указав в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года установлен факт родственных отношений между дочерью Н., ее матерью Р., умершей (дата) года, и ее отцом Б., умершим (дата) года. Полагают, что установление родственных отношений является доказательством фактического принятия Н. наследственного имущества после смерти матери Р., и следствием того, что Б. не имел права распоряжаться принадлежащей ей доли в наследстве. Указывают, что данные обстоятельства являются существенными для дела и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от 12 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенное в заявлении обстоятельство не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющее существенное значение для дела.
Установление факта родственных отношений в судебном порядке не является основанием для вывода о признании за Н. права на распоряжение частью наследственного имущества после смерти Р. Судом 28 июля 2011 года исследовался вопрос о фактическом вступлении в наследственные права наследников Р. и установлено, что Б. после смерти супруги Р. фактически принял наследственное имущество. Доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти Р. другими наследниками, суду при вынесении 28 июля 2011 года решения не представлено.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Н. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права РФ, не влекущими за собой отмену оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. — без удовлетворения.