Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что без установления наличия законного права заявителя на предоставление ему на праве собственности объектов недвижимости правильное рассмотрение требования заявителя невозможно; в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4842/2014
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению З. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности от 11.03.2014 г. и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать за З. право собственности на расположенные по адресу: (адрес), объекты недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 г. заявление З. было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, усмотрев при рассмотрении дела наличие спора о праве.
С таким определением судьи не согласилась З., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель З., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Оренбургской области, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заявителя З. — Х., действующей по доверенности, просившей отменить определение суда, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. по договору купли-продажи от 10.11.2004 г. приобрела у АОЗТ «Дружба» объекты недвижимости по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль.
25.08.2006 г. в результате завершения процедуры конкурсного производства АОЗТ «Дружба» ликвидировано.
30.01.2014 г. З. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам от 10.11.2004 г., 11.03.2014 г.
Управление Росреестра по Оренбургской области отказало заявителю в регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на отсутствие заявления продавца — АОЗТ «Дружба», а также на непредоставление документов, необходимых в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных прав, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного п. 3 — 9 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что без установления обстоятельств о наличии законного права заявителя на предоставление ему на праве собственности объектов недвижимости, правильное рассмотрение требования заявителя невозможно.
Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Заявитель оспаривает решение органа исполнительной власти Управления Росреестра по Оренбургской области — отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, суд проверяя законность решения государственного органа, устанавливает наличие и других оснований для отказа в государственной регистрации права, указанных в сообщении.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением заявления З. для рассмотрения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 года отменить, направить заявление З. в тот же суд для рассмотрения по существу.