В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано правомерно, поскольку совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой судебным приставом работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4911/2014

Судья: Рафикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года по делу по заявлению Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга О.,

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга О., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, 09.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении П.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем установки на кровле строений Литер А2 и Литер А1, расположенных по адресу: (адрес) снегозадерживающих устройств. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, Б. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга О. по исполнительному производству N от 09.01.2013 года в отношении должника П.А.

Решением суда в удовлетворении заявления Б. отказано.

С таким решением суда не согласен Б., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем. судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Б. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, 09.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении П.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем установки на кровле строений Литер А2 и Литер А1, расположенных по адресу: (адрес), снегозадерживающих устройств.

Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявитель не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам, а именно материалам исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 09.01.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.А. 28.01.2013 года осуществлен выход на место, отобраны пояснения у должника о невозможности исполнения решения в зимнее время. По заявлению должника исполнительные действия отложены на период с 31.01.2013 года по 14.02.2013 года. 14.02.2013 года осуществлен выход на место с участием специалиста — представителя строительной организации ООО «Промстройснаб». Постановлением от 18.02.2013 года исполнительные действия были отложены до 01.03.2013 года в связи с оказанием взыскателем содействия для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга О. неоднократно выходил по адресу: (адрес) (28.05.2013 года, 04.06.2013 года, 17.06.2013 года, 08.07.2013 года). На момент проверки П.А. по указанному адресу отсутствовал, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. 15.05.2013 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 22.07.2013 года вынесено постановление об обязании П.А. исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.08.2013 года. Согласно имеющихся в исполнительном производстве телефонограмм от 02.08.2013 года и 07.08.2013 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что намерен заключить договор с ООО «РСК «Эверест» по вопросу снегозадержателей во исполнении решения суда. Однако, как установлено судебным приставом, П.А. договор с вышеуказанной организацией впоследствии не заключил. В связи с чем 05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании П.А. исполнить решение суда до 19.09.2013 года. 18.11.2013 года осуществлен выход на место, отобраны объяснения у П.А., из которых следует, что он не исполняет решение суда, поскольку не умеет устанавливать на крыше снегозадержатели, а организации не берутся за эту работу, поскольку маленький объем работ.

19.11.2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника. 20.11.2013 года вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении П.А. обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 29.11.2013 года исполнительные действия были отложены до 13.12.2013 года в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

24.03.2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в исполнительном производстве. Постановлением от 24.03.2014 года исполнительные действия были отложены до 07.04.2014 года в связи с обращением пристава в суд с заявлением о правопреемстве должника по исполнительному производству П.А. на П.И.

08.04.2014 года осуществлен выход на место, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, для исполнения необходим доступ на территорию домовладения N 11. С помощью технических средств возможно исполнение решения суда с прилегающей территории дома N 11 на литер А2, на литере А1 устройство снегозадержателей невозможно без доступа во двор дома N 11. Данный осмотр проведен с прилегающей территории, в доступе во двор дома N 11 отказано гражданкой Б. — женой Б.

15.04.2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос по месту работы П.А. в ООО «АСУ ПРО». 29.04.2014 года вынесено постановление об удержании по месту работы П.А. ежемесячно в размере 50% от дохода должника исполнительского сбора в размере *** рублей. 30.04.2014 года вынесено постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа полностью в срок до 15.05.2014 года. Должник копию данного постановления получил, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.04.2014 года.

16.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении в отношении П.А. Отобрано от должника объяснение, где указано, что в связи с большой загруженностью организации, которая может выполнить работы по установке снегозадержателей, выполнить эти работы возможно к 05.06.2014 года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2014 года об обязании П.А. исполнить требования исполнительного документа полностью в срок до 05.06.2014 года.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга О.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается взысканием исполнительского сбора только 29.04.2014 года, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан в любое время в течение исполнительного производства, данное обстоятельство права взыскателя не нарушает и не являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *