В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО до вступления решения суда в законную силу отказано правомерно, поскольку оснований для применения указанных заявителем обеспечительных мер не имеется, так как данные обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4969/2014
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т., С.А., М., С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении указанного выше иска в виде запрета на внесение Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФЦЕНТР» до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем обеспечительных мер не имеется, поскольку данные обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. Так, исковые требования ОАО «Сбербанк России» направлены на истребование денежных средств, но не на оспаривание действий ООО «ФЦЕНТР» по ликвидации юридического лица.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в настоящее время ООО «ФЦЕНТР» находится в процедуре добровольной ликвидации. (дата) ликвидатору общества было направлено требование, однако до настоящего времени решения о включении требования в промежуточный и ликвидационный баланс или решение об отказе в этом истцу не поступило, в связи с чем ликвидация юридического лица может привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.