В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокуратуры отказано правомерно, поскольку письменное обращение заявителя было своевременно рассмотрено, ему был направлен ответ с разъяснением причин отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на действующее законодательство.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4973/2014

Судья: В.В. Козлов

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании бездействия прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области

по апелляционной жалобе А.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указал, что (дата) он обратился в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением, в котором просил обеспечить участие прокурора в судебном заседании по иску администрации г. Орска Оренбургской области к А. о демонтаже павильона «Нимфа» и освобождении земельного участка. Заявитель полагал, что участие прокурора в данном деле необходимо для защиты его прав и законных интересов, поскольку заявленный к нему иск необоснован и свидетельствует о факте коррупции. Ответа на данное обращение он не получил, что свидетельствует о бездействии и о нарушении прокуратурой закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и приказа Генерального прокурора Российской федерации, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Орска по его заявлению от (дата).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении заявления А.

С решением суда заявитель не согласился, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда сделаны на основании письма, которое в судебном заседании не рассматривалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Губарева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом первой инстанции установлено, (дата) в прокуратуру Советского района г. Орска от А. поступило заявление, в котором он просил поддержать в суде его позицию ответчика по иску Администрации г. Орска об освобождении земельного участка путем демонтажа временного торгового объекта «Нимфа». В случае демонтажа (сноса) временного торгового павильона без средств к существованию останутся три семьи г. Орска, количеством 14 человек, так как данная торговая точка является единственным источником дохода и работы.

Согласно письму от (дата) N, адресованному А., прокуратура дала ответ на заявление А. от (дата), указав, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в делах данной категории не предусмотрено, вследствие чего законных оснований для вступления прокурора в указанное гражданское дело не имеется. Заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок обжалования решения суда. Согласно книге учета отправленной корреспонденции указанное письмо (дата) направлено заявителю по адресу, указанному им в обращении.

Так как обращение А. в прокуратуру было рассмотрено в установленный срок и ему дан ответ, который обжалован не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Орска по его заявлению от (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку письменное обращение А. было своевременно в течение 15 дней рассмотрено заместителем прокурора района С.А. Наумовой, ему был направлен ответ с разъяснением причин отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на действующее законодательство. Само по себе несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о бездействии прокуратуры Советского района г. Орска по его заявлению от (дата). Кроме того, ответ по существу не обжаловался заявителем.

Доводы А. о том, что ответ от (дата) не исследовался в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от (дата) Замечаний на протокол от заявителя не поступало.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.