В иске о возмещении материального вреда правомерно отказано, поскольку, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4606/2014
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Р. к А. о возмещении материального вреда
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ИП Р. (продавец), и А. (заказчик) заключен договор N на поставку мебели. Стоимость товара составила 00 рублей, из которых ответчиком оплачено 00 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на поставку мебели N от (дата) года, с ИП Р. в пользу А. взыскано: денежная сумма в размере 00 рублей, неустойка 00 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 00 рублей и штраф в размере 00 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года указанное решение изменено, уменьшены взысканная с ИП Р. в пользу А. сумма, уплаченная по договору до 00 рублей, сумма неустойки до 00 рублей и сумма штрафа до 00 рублей.
Решение суда в полном объеме исполнено истцом. Р. с мая 2013 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате кухонного гарнитура, однако его обращения остались без ответа. (дата) ответчик передала истцу спорный кухонный гарнитур, при этом было установлено, что А. эксплуатировала гарнитур.
Истец указывает, что в результате использования, гарнитур утратил свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не может быть использован по первоначальному назначению. В результате эксплуатации ответчиком гарнитура Р. причинены убытки, складывающиеся из стоимости кухонного гарнитура — 00 рублей, неустойки — 00 рублей, штрафа — 00 рублей, оплаченных во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга. Указанные денежные средства, а также почтовые расходы в размере 00 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 00 рублей истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости кухонного гарнитура — 00 рублей, неустойки — 00 рублей, штрафа — 00 рублей, почтовые расходы в размере 00 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 00 рублей, убытки в сумме 00 рублей, затраченные на хранение гарнитура, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 00 рубля 45 копеек.
В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебно заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчик А. неосновательно обогатилась в результате взыскания в ее пользу неустойки и штрафа.
Ответчик А. и ее представитель Ш., действующая по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С решением суда не согласился истец Р., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца З., действующего на основании доверенности, ответчика А. и ее представителя Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах А. Суд постановил расторгнуть договор на поставку мебели N от (дата) года, заключенный между ИП Р. и А. Взысканы с Р. в пользу А. сумма, уплаченная по договору, в размере 00 рублей, неустойка 00 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00 рублей 90 копеек, в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 00 рублей 90 копеек, также госпошлина в доход МО «Город Оренбург» в размере 00 рублей 31 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года указанное решение изменено, уменьшены взысканная с ИП Р. в пользу А. сумма, уплаченная по договору до 00 рублей, сумма неустойки до 00 рублей и сумма штрафа до 00 рублей, в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумма штрафа до 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Экспертным заключением N 38-014 от 23 апреля 2014 года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», проведенным на основании определения суда от 13 марта 2014 года, установлено, что кухонный гарнитур, являвшийся предметом договора поставки мебели, находился в эксплуатации, при наличии повреждений, носящих эксплуатационных характер, стоимость гарнитура уменьшилась на 00 руб.
Из сообщения службы судебных приставов следует, что (дата) Р. во исполнение решения суда перечислил А. денежные средства, которые фактически ответчиком получены (дата).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусматривающих основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба Р.
При этом суд принял во внимание, что решением суда от 19 марта 2013 года на А. обязанность по возврату Р. мебели не возложена и в силу обязательственных отношений, вытекающих из договора на поставку мебели, А. имела право на эксплуатацию гарнитура.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная правовая оценка действиям А., которые стоят в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом, судебная коллегия не может принять во внимание.
Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, о том, что ответчиком оставлены без удовлетворения его неоднократные требования о возврате товара, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Из текста телеграммы, представленной в суд первой инстанции, следует, что истец Р. (дата) обратился к А. с требованием о возврате гарнитура.
(дата) А. обратилась к истцу с просьбой организовать вывоз кухонного гарнитура с указанием места его нахождения.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании с А. суммы неосновательного обогащения и убытков, обусловленных заключением договора аренды в целях хранения товара.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возвращенный товар не должен иметь повреждений, умышленно причиненных потребителем, судебная коллегия считает необоснованными. Суд не установил в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара потребителю) установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2013 года, в связи с чем ответственность за недостатки товара и последующие убытки полностью находятся на продавце и изготовителе.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.