В иске о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, выселении отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора в жилом доме зарегистрирован истец, ответчик в доме не проживает, отсутствуют основания для ограничения прав одного из сособственников на осуществление последним правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4633-2014
Судья: Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установила:
Х.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по (адрес). Другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Х.Ю. (бывшему супругу), брак с которым расторгнут (дата). В настоящее время в данном доме зарегистрированы она, бывший супруг и двое сыновей. Ответчик в доме не проживает с 2000 года, личных вещей не имеет, проживает в г. Оренбурге. Коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, членом семьи собственника не является.
Истец указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просила признать Х.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), снять его с регистрационного учета и выселить из спорного домовладения, расположенного по указанному адресу.
Истец Х.А. и ее представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Х.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Х.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Стиплина И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ташлинского районного суда от 25 марта 2013 года за Х.А. и Х.Ю. признано право собственности на домовладение, расположенное по (адрес) по ? доли за каждым.
На момент рассмотрения спора в указанном жилом доме зарегистрированы истец Х.А., ответчик Х.Ю. и А., Е., в спорном доме ответчик не проживает с октября 2000 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав одного из сособственников на осуществление последним правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли в праве собственности.
При этом суд правомерно указал, что для разрешения настоящего спора не имеют юридического значения такие обстоятельства, как длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие в нем его вещей, не несение расходов по оплате коммунальных услуг, вынужденный или добровольный характер выезда из жилого помещения.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. — без удовлетворения.