Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины прекращено, так как данные требования к данному должнику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования к обществу подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4772/2014

Судья: Поротько Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Васякина А.Н., Анненковой К.К.,

при секретаре Т.,

рассмотрев 06 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. *** — Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к У. ***, обществу с ограниченной ответственностью «Майское», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вей», обществу с ограниченной ответственностью «Кинделинское», обществу с ограниченной ответственностью «Раннее», закрытому акционерному обществу «Уралконтракт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к У., ООО «Майское», ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское», ООО «Раннее» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Майское», был заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме *** руб. на цели: приобретение кормов, приобретение семян. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере *** процентов годовых. Дополнительным соглашением от (дата) установлена процентная ставка в размере *** годовых, установлен окончательный срок возврата кредита (дата) г. Пунктом 4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Частью 1 пункта 1 дополнительного соглашения N от (дата) в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору заключен договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от (дата) между истцом и ООО «Раннее». Предмет залога — сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, залоговой стоимостью *** рублей. Согласно п. 3.3 предмет залога находится по адресу: (адрес).

В качестве обеспечения обязательств заключены между Кредитором и ООО «Раннее» договора об ипотеке (залоге недвижимости): N, которыми установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен Договор N поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и У.;

договор N поручительства юридического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кинделинское»;

договор N поручительства юридического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Уралконтракт»;

договор N поручительства юридического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Транс-Вей».

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Майское» своих обязательств по договору N об открытии кредитной линии от (дата) по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Он (банк) ежемесячно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по процентам, пеням, штрафам. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору за период с (дата) составила *** рублей, из которых *** рублей — остаток ссудной задолженности за период с (дата) *** рубля — проценты, начисленные на остаток основного долга в сумме *** рублей по ставке *** годовых, за период с (дата) *** рубля — неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по ставке *** годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с (дата)

ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с У., ООО «Майское», ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское», ООО «Раннее» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Договору N об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** рублей, и обратить взыскание на предмет залога: сельскохозяйственные животные, установить начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Раннее», ООО «Кинделинское» — Н. с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Пояснил, что в соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 г. по делу N А47-9189/2013 в отношении ООО «Майское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а иск подан 25 декабря 2013 г., т.е. после введения наблюдения в отношении ответчика по делу. Также, все заключенные с истцом договоры, на которые истец ссылается, содержат условия о договорной подсудности, согласно которым все споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. ООО «Раннее» не является поручителем по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, а является только залогодателем. Просил в связи с тяжелым материальным положением снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика У., место нахождение, которого не установлено, — адвокат Жуков А.М., с исковыми требованиями не согласился, просил также производство прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО «Майское» П., представители ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года частично удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскана солидарно с У., ООО «Майское», ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей — сумма основного долга, *** рублей — проценты за пользованием кредита; *** рублей — неустойка за несвоевременный возврат процентов, а всего *** рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога сельскохозяйственных животных N подлежащих индивидуальному учету от (дата) а именно на коров в количестве *** штук, средним весом одной головы ***.

Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме *** рубля.

Взысканы солидарно с У., ООО «Майское», ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взысканы с ООО «Раннее» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем ответчика У. — Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции ответчик У., представители ответчиков ООО «Майское», ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское» не явились, были извещены.

Заслушав судью — докладчика, пояснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» С., просившего апелляционную жалобу не удовлетворять, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Майское» был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ООО «Майское» денежные средства в размере *** рублей на приобретение кормов и семян, а ООО «Майское» обязалось возвратить полученную денежную сумму до (дата) и уплатить *** годовых (п. п. 1.4, 1.7 Договора).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено:

договором N о залоге транспортных средств от (дата) г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Раннее»,

договором N о залоге оборудования от (дата), заключенным между кредитором и ООО «Раннее»,

договором N о залоге сельскохозяйственных животных от (дата) заключенным между Банком и ООО «Раннее»,

договором N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 14.05.2010 г., заключенному между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Раннее»,

договорами поручительство юридических лиц ООО «Кинделинское» (договор N ЗАО «Уралконтракт» (договор N ООО «Транс-Вей» (договор N и договором поручительства физического лица У. (договор N,

договорами залога недвижимости, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Раннее»: N,

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства перед ООО «Майское» выполнило, предоставив денежные средства.

Дополнительными соглашениями N от (дата)., N от (дата)., N от (дата) N от (дата)., N от (дата)., N от (дата). к договору N устанавливались сроки начисления процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N от (дата) установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен (дата).

Однако свои обязательства по договору заемщик не исполняет.

Задолженность ООО «Майское» по кредитному договору N от (дата). составила: сумма основного долга — *** рублей, проценты за пользованием кредитом — *** рублей.

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 811, 309, 323, 363 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков У., ООО «Транс-Вей», ЗАО «Уралконтракт», ООО «Кинделинское» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Раннее» и являющихся предметом залога.

На основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчиков ООО «Раннее», ООО «Кинделинское» суд снизил неустойку до *** рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

С доводами представителя У. о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела не по месту установленной договором подсудности, коллегия не согласна.

В договоре об открытии кредитной линии предусмотрено разрешение спора арбитражным судом.

Между тем требования банком заявлены в том числе и к физическому лицу У., как поручителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. Стороны по соглашению между собой могли изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора. С учетом этого ОАО «Россельхозбанк» правомерно обратилось в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм подведомственности при рассмотрении указанного дела, поскольку довод жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном толковании закона.

Однако с доводами жалобы о необоснованности рассмотрения судом требований к ООО «Майское» судебная коллегия полагает необходимым согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургского области от 25 ноября 2013 года в отношении ответчика ООО «Майское» введена процедура банкротства — наблюдение, с исковым заявлением банк обратился в суд спустя месяц, т.е. 25 декабря 2013 года.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Майское» по договору об открытии кредитной линии N в сумме *** рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ООО «Майское» о взыскании суммы задолженности на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требования к данному должнику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования к обществу подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части требований к ООО «Майское» и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку возбуждение в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры банкротства не прекращает производство по делу в отношении остальных ответчиков, в данном случае законодатель допускает раздельное рассмотрение требований кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Майское» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей — суммы основного долга, *** рублей — процентов за пользованием кредитом; *** рублей — неустойки за несвоевременный возврат процентов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отменить, в указанной части производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Майское» о взыскании суммы задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в остальной части решения оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя У. *** — Н. — без удовлетворения.