Размер в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменен, так как у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полная гибель, именно с этой даты необходимо исчислять 22-дневный срок для произведения страховой компанией выплаты, ответчик задержал срок выплаты возмещения.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-4496/2014

Судья: Ваулина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 апреля 2014 года по делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Р., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что застраховал свой автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, по договору добровольного страхования имущества полис N В период действия договора (дата) г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак N, под управлением И., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выплатил по соглашению N от (дата) страховое возмещение *** исходя из страховой суммы *** за вычетом стоимости годных остатков в размере *** рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июля 2013 года выплатил величину утраты товарной стоимости в размере ***. С произведенной выплатой не согласен, поскольку согласно заключению независимого эксперта N стоимость годных остатков автомобиля составляет ***. Полагает, что поскольку страховая сумма договором определена в размере *** рублей, из нее и следует рассчитывать страховую выплату с учетом годных остатков, не уменьшая ее в зависимости от срока эксплуатации, то есть амортизационного износа.

Просил суд с учетом уточнения иска признать пункт 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора от 11 июля 2011 года N 52, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис N) недействительным, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере ***.

В судебное заседание Х., третьи лица И., ЗАО «БНП ПАРИБА» и ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика З. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск Х. удовлетворен. Суд постановил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х. сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что договор страхования подписан сторонами с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, следовательно, выплата страхового возмещения в указанном размере в полной мере соответствует как условиям договора страхования, так и требованиям законодательства, поскольку действительная рыночная стоимость застрахованного автомобиля изменилась в период действия договора страхования, в связи с его эксплуатацией. В данном случае страхователь не стал осуществлять дополнительное страхование по риску «GAP», тем самым сократив размер страховой премии и одновременно предусмотрев особые условия расчета размера убытков, понесенных при наступлении страхового случая. Не согласны также с размером неустойки.

В возражениях на жалобу истец полагает, что решение суда законно, и отмене либо изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х. является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный номер <…>.

9 августа 2012 года между Х. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» на сумму *** со сроком действия договора с 11 августа 2012 года по 10 августа 2013 года. Страховая премия по договору Х. оплачена.

21 мая 2013 года на 21 км автодороги Орск — Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак N, под управлением И., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и выплатило Х. страховое возмещение в размере *** (платежное поручение N от (дата)), ссылаясь на положения п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.17.2011 г. N и соглашения N от (дата), заключенного между сторонами, согласно которым страховая сумма в отношении транспортного средства уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования пропорционально количеству дней действия договора и за минусом годных остатков транспортного средства. Сумма выплаченного страхового возмещения составила: *** (страховая сумма, определенная договором страхования) — *** рублей (сумма уменьшения страховой выплаты пропорционально количеству дней договора) — *** рублей (стоимость годных остатков ТС) = *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд исходил из того, что Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, и условия договора, заключенного между сторонами, не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом, и пришел к правильному выводу о том, что условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению.

Этот вывод суда является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в зависимости от срока действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения на вышеуказанных условиях, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Учитывая изложенное, не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о согласованности данного условия при заключении договора и о том, что страховая премия рассчитывалась с учетом изменяющейся страховой суммы.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор по стоимости годных остатков, каждая из сторон предоставила в суд свой отчет об оценке.

Определением суда от 7 февраля 2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Я. N 2-712/14 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** рубля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу, и взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца *** исходя из страховой суммы *** минус годные остатки *** руб., с учетом выплаченной страховой суммы *** коп.

По требованиям истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.17.2011 г. N 52, указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 мая 2013 г., в силу Правил ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 28 июня 2013 г., однако соглашение о порядке выплаты страхового возмещения было достигнуто 17 сентября 2013 г., в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 29 июня 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик задержал срок выплаты возмещения по причиненному ущербу с 29 июня 2013 года по 16 сентября 2013 года на 78 дней.

Как видно из материалов дела, договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28 мая 2013 года, в котором просил выдать направление на СТОА, что ответчиком было сделано.

28 июля 2013 года был составлен заказ-наряд о том, что автомобиль истца нецелесообразно восстанавливать. В связи с чем именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель». Именно с этой даты необходимо исчислять 22-дневный срок для произведения страховой компанией выплаты.

Таким образом, страховая компания задержала срок выплаты возмещения на 19 дней (период с 27.08.2013 г. по 16.09.2013 г.), поэтому неустойка составляет *** копеек (*** рублей 8,25% * 19 / 360), решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данный вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания суммы процентов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, который будет составлять *** копеек. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 апреля 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» — без удовлетворения.