Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен правомерно, поскольку ответчик безвозмездно пользовался спорным жилым помещением, о прекращении такого пользования был истцом извещен, в связи с чем оснований для дальнейшего пользования домом не имеет.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4320/2014
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился с названным выше иском к М.Д.А., указав в обоснование, что является собственником дома N по (адрес), в доме, вместе с ним проживали его супруга, сын М.Д.А. (ответчик) и внучка ФИО14 С декабря 2013 года в доме проживает только ответчик, так как из-за постоянных скандалов, он, супругу и внучка были вынуждены уйти из дома. Ответчик никаких расходов по содержанию дома не несет, в августе 2013 года купил квартиру, куда не желает вселяться.
Ответчик иск не признавал, пояснив, что родители и его несовершеннолетняя дочь ФИО14 выехали из дома добровольно, после того, как возникли разногласия в методах воспитания его дочери. Просил сохранить за ним право пользования домом на срок 3 месяца, для возможности закончить ремонт в купленной квартире.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2014 года иск М.А. к М.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен.
М.Д.А. признан утратившим право пользования домом N по (адрес) в (адрес) и выселен из него без предоставления другого жилого помещения, а также снят с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.Д.А. просит решение суда изменить, сохранив за ним право пользования домом до (дата). Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истец с (дата) на основании договора купли- продажи является собственником дома N по ул. (адрес). В доме, кроме него до января 2013 года проживали его жена, их сын — ответчик по делу и дочь ответчика ФИО14, <…> г.р. Из-за конфликтных отношений с (дата) истец, его жена и внучка в доме не проживают, возвращаться в дом бояться, опасаясь агрессивного поведения ответчика, с осени 2013 года истец стал требовать выселения ответчика. Ответчик с августа 2013 года является собственником квартиры N, по (адрес).
Удовлетворяя требования М.А., и признавая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик безвозмездно пользовался спорным жилым помещением, о прекращении такого пользования был истцом извещен, в связи с чем оснований для дальнейшего пользования домом не имеет. При этом, суд правильно сослался на статью 35 ЖК РФ и статью 699 ГК РФ.
Обоснован и вывод суда о том, что условий для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, перечисленных в ч. 4 статьи 31 ЖК РФ, не имеется. В связи с чем с доводом апелляционной М.Д.А. о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на срок 3 месяца, согласиться нельзя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО18 — без удовлетворения.